Ухвала

від 05.11.2024 по справі 495/2132/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7532/24

Справа № 495/2132/24

Головуючий у першій інстанції Братків І. І.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей залишено без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду в частині залишення клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі без розгляду, 14.10.2024 через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 22.10.2024 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 354,356 ЦПК України, зокрема в ній:

1) скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, та при цьому в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду скаржник не порушує;

2) у порушення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме не було зазначено позивача по справі, та третю особу;

3) у порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 30.10.2024 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в новій редакції, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначила, що повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 їй, в установленому процесуальним законом порядку, не вручався, а ознайомилася зі змістом оскаржуваної ухвали суду скаржниця лише 12.10.2024 в ЄДРСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 24.09.2024 без участі ОСОБА_1 та їй представника, тому строк на апеляційне оскарження відраховується від цієї дати та закінчився 09.10.2024.

Однак, відомостей щодо вручення копії ухвали суду у визначений ч.5 ст. 272 ЦПК України спосіб матеріали справи не містять.

Наведені обставини підтверджують доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що вимоги ухвали апеляційного суду виконані, судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановленихстаттею 356 ЦПК України; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно достатті 359 ЦПК Українипідлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізаціїучасниками справиправа наподання досуду апеляційноїінстанції відзивуна апеляційнускаргу вписьмовій формівстановити строку п`ятнадцятьднів здня врученняухвали провідкриття апеляційногопровадження усправі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: