Ухвала

від 06.11.2024 по справі 357/13064/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13064/24

2/357/4988/24

У Х В А Л А

06.11.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши, без участі сторін, в залі суду № 2 у м. Біла Церква заява представника відповідача адвоката Гранцерт Марії Олександрівни про участь в судових засіданнях по цивільній справі № 357/13064/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2024 року адвокат Приходько Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв.

04 листопада 2024 року до канцелярії суду, від уповноваженого представника відповідача адвоката Гранцерт Марії Олександрівни через систему «Еелектронний суд» за вх. № 57441 надійшла заява від 01 листопада 2024 року про проведення судових засідань у цивільній справі № 357/13064/24 за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомого сервісу Easycon).

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року N 196 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року N 196 (даліПорядок N 196), учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у справі № 905/2371/21 дійшов висновку, що процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним клопотанням щодо участі в усіх судових засіданнях у справі в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, наявну технічну можливість, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судові засідання у цивільній справі № 357/13064/24 за участі представника відповідача адвоката Гранцерт Марії Олександрівни у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача адвоката Гранцерт Марії Олександрівни про участь в судових засіданнях по цивільній справі № 357/13064/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів , - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі № 357/13064/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування проводити за участі представника відповідача - адвоката Гранцерт Марії Олександрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомого сервісу Easycon).

Ухвалу суду направити представнику відповідача.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов