Ухвала

від 01.11.2024 по справі 359/11422/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/359/2117/2024

Справа № 359/11422/24

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявників ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙС», ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФАВОРИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСКАРАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський логістичний комплекс сервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023110000000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

23.10.2024 до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна, згідно представник заявників вказує, що на підставі договорів купівлі-продажу від 05 травня 2005 року, 22 серпня 2014 року та 31 січня 2023 року ТОВ «НАЙС» є власником трьох земельних ділянок, а саме: площею 0,3016 га, кадастровий номер 3210500000:05:001:0016, наданої для роздрібної торгівлі та комерційних послуг; площею 0,0897 га, кадастровий номер 3210500000:05:001:0008, наданої під будівництво автомийки та станції технічного обслуговування; площею 0,523 га, кадастровий номер 3210500000:05:001:0006, наданої для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій для реконструкції та розширення автозаправочного комплексу, відповідно.

На підставітрьох договорівкупівлі-продажувід 03січня 2020року ОСОБА_5 є власником трьох земельних ділянок, а саме: площею 0,2050 га, кадастровий номер 3210500000:05:001:0402, наданої для ведення особистого селянського господарства; площею 0,12 га, кадастровий номер 3210500000:05:001:0404, наданої для ведення особистого селянського господарства; площею 0,12 га, кадастровий номер 3210500000:05:001:0403, наданої для ведення особистого селянського господарства.

У подальшому на підставі заяви ОСОБА_5 вказані земельні ділянки були об`єднані у одну загальною площею 0,445 га, кадастровий номер 3210500000:05:001:0432, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.02.2020 року, індексний номер: 199268083.

На підставідоговору орендиземлі,укладеного 19квітня 2023року зБориспільською міськоюрадою,ТОВ «ЕКОФАВОРИТ» є землекористувачем земельної ділянки площею 1,9601 га, кадастровий номер 3210500000:05:001:0390, наданої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

На підставідоговорів орендиземлі,додаткових договорівта договорівкупівлі-продажувід 16березня 2007року,03липня 2019року,12липня 2021року,31жовтня 2019року тарішення органумісцевого самоврядуваннявід 04вересня 2008року ТОВ«BACKАРАН» є власником та землекористувачем наступних земельних ділянок, а саме:

- площею 0,1346 га., кадастровий номер 3210500000:05:001:0057, наданої для будівництва офісної споруди;

- площею 0,12 га., кадастровий номер 3210500000:05:001:0133, наданої для будівництва офісної споруди;

- площею 0,0789 га., кадастровий номер 3210500000:05:001:0278, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- площею 0,0150 га., кадастровий номер 3210500000:05:001:0418, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- площею 0,0264 га., кадастровий номер 3210500000:05:001:0391, наданої для будівництва і обслуговування будівель для тимчасового проживання;

- площею 1,9683 га., кадастровий номер 3210500000:05:001:0389, наданої для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.

На підставі договору оренди землі від 21.03.2006 року, рішення Бориспільської міської ради від 14.06.2024 року № 3525-54-VIII, договору про внесення змін до основного договору оренди, укладеного 25.07.2024 року та витягу з Державного реєстру речових прав від 25.07.2024 року ТОВ БОРИСПІЛЬСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС СЕРВІС» є землекористувачем земельної ділянки площею 7,08 га., кадастровий номер 3210500000:05:001:0001, наданої для розміщення виробничо-складського комплексу по вул. Київський шлях у м. Бориспіль.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.06.2023 року в справі № 759/10040/23 в рамках кримінального провадження №420230000000113 від 20.04.2023 року накладено арешт, зокрема, на належні заявникам земельні ділянки.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що військовий радгосп «Бориспільський», правонаступником якого є ДП «Бориспільське», є землекористувачем земельної ділянки площею 214,4 га., наданої для виробництва товарної сільськогосподарської продукції, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею від 23 грудня 1994 року. На підставі рішень органів державної влади та місцевого самоврядування, за рахунок вищезазначених земель військового радгоспу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП «Бориспільське», було сформовані та відчужені земельні ділянки на користь третіх осіб без погодження землекористувача та його органів управління. На думку прокурора із земель державної власності, що належали військовому радгоспу «Бориспільський» (ДП «Бориспільський») протиправно виведено 214,4 га. земель, у тому числі і ті земельні ділянки, що належать на праві власності та користування заявникам.

Вказана обставина слугувала підставою для внесення 20 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 42023110000000113)

25 травня 2023 року належні заявникам земельні ділянки були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на земельні ділянки, слідчий суддя виходив з того, що на його думку зібрано достатня кількість доказів, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Також слідчий суддя вважав, що з метою збереження майна та унеможливлення його відчуження допустимим є такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт земельних ділянок.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що дії керівництва військового радгоспу щодо законності відчуження земель на користь громади неодноразово перевірялися правоохоронними та контролюючими органами. Так, постанова прокурора ГПУ від 05.01.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи за даним фактом не скасована. А тому підстав вважати, що слідчому судді було надано достатньо доказів, які вказували б на вчинення кримінального правопорушення у результаті чого комусь буде повідомлено про підозру, немає. Отже законних та достатніх підстав для накладення арешту на момент ухвалення слідчим суддею рішення не існувало.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор не надав достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які він послався. А матеріали справи, надані прокурором слідчому судді також не містять жодного доказу, що зазначені вище земельні ділянки заявників відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є об`єктами кримінально протиправних дій або були набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування.

Постанова слідчого від 25 травня 2023 року про визнання даних земельних ділянок речовими доказами у кримінальному провадженні носить формальний характер, оскільки містить лише голослівне ствердження, що належні заявникам земельні ділянки мають ознаки речових доказів.

Заявники за даним клопотанням є добросовісними набувачами вказаних земельних ділянок, набули їх у приватну власність та на правах оренди у встановлений законом спосіб. Матеріали, долучені прокурором до клопотання, не дають підстави стверджувати, що зазначені земельні ділянки були набуті кримінально протиправним шляхом або були об`єктом кримінально протиправних дій.

Також слід звернути увагу, що жоден із правочинів, за якими заявники набули право власності/оренди на земельні ділянки не визнані у встановленому законом порядку недійсними. Тому арешт на земельні ділянки заявників з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні накладений слідчим суддею безпідставно.

З часу накладення арешту на земельні ділянки пройшло вже більше року. У органу досудового розслідування було достатньо часу для з`ясування істини у кримінальній справі, зібрання відповідних доказів, проведення експертиз та у разі підтвердження протиправності вибуття вказаних земель із володіння військового радгоспу, повідомлення про підозру тим чи іншим особам. Однак, у вказаному кримінальному провадженні не оголошено жодній особі повідомлення про підозру. Подальше перебування земельних ділянок під арештом негативно впливає на права їх законних володільців та власників, що є недопустимим.

На підставі викладеного представник заявників вважає, що подальше накладення арешту на зазначене вище нерухоме майно порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Представник заявників адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення у справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

На переконання слідчого судді, відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном заявниками ТОВ «НАЙС», ОСОБА_5 , ТОВ «ЕКО ФАВОРИТ», ТОВ «ВАСКАРАН», ТОВ «Бориспільський логістичний комплекс сервіс», оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування у такому арешті майна; підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власниками/землекористувачем належним їм майном.

Слідчий суддя враховує, що заявники є добросовісними набувачами вказаних земельних ділянок, набули їх у приватну власність та на правах оренди у встановлений законом спосіб. В ході розгляду клопотання не встановлено, що зазначені земельні ділянки були набуті кримінально протиправним шляхом або були об`єктом кримінально протиправних дій.

З цих підстав слідчий суддя приймає до уваги доводи представника заявників, що обмеження права їх власності в даному випадку не є пропорційними завданням та меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 05.06.2023 року у справі №759/10040/23 (провадження 1-кс/759/3320/23) на наступні земельні ділянки:

- кадастровий номер 3210500000:05:001:0016, яка перебуває у власності ТОВ «НАЙС», ідентифікаційний код 20582895;

- кадастровий номер 3210500000:05:001:0008, яка перебуває у власності ТОВ «НАЙС», ідентифікаційний код 20582895;

- кадастровий номер 3210500000:05:001:0006, яка перебуває у власності ТОВ «НАЙС», ідентифікаційний код 20582895;

- кадастровий номер 3210500000:05:001:0432, яка перебуває у власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- кадастровий номер 3210500000:05:001:0390, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради, код ЄДРПОУ 04054903 та в оренді ТОВ «ЕКО ФАВОРИТ», ідентифікаційний код 45064401;

- кадастровий номер 3210500000:05:001:0057, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради, код ЄДРПОУ 04054903 та в оренді ТОВ «ВАСКАРАН», ідентифікаційний код 34596339;

- кадастровий номер 3210500000:05:001:0133, яка перебуває у власності ТОВ «ВАСКАРАН», ідентифікаційний код 34596339;

- кадастровий номер 3210500000:05:001:0278, яка перебуває у власності ТОВ «ВАСКАРАН», ідентифікаційний код 34596339;

- кадастровий номер 3210500000:05:001:0418, яка перебуває у власності ТОВ «ВАСКАРАН», ідентифікаційний код 34596339;

- кадастровий номер 3210500000:05:001:0391, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради, код ЄДРПОУ 04054903 та в оренді ТОВ «ВАСКАРАН», ідентифікаційний код 34596339;

- кадастровий номер 3210500000:05:001:0389, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради, код ЄДРПОУ 04054903 та в оренді ТОВ «ВАСКАРАН», ідентифікаційний код 34596339;

- кадастровий номер 3210500000:05:001:0001, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради, код ЄДРПОУ 04054903 та в оренді ТОВ «Бориспільський логістичний комплекс сервіс», ідентифікаційний код 32358345.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1