Ухвала

від 06.11.2024 по справі 362/2098/24

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2098/24

Провадження № 2-ві/362/10/24

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Кравченко Л.М. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Радикал банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха І.С. про визнання іпотеки такою, що припинена.

28 жовтня 2024 року судом отримано заяву позивача про відвід головуючого судді, яку обґрунтовано тим, що суддя Кравченко Л.М. вдруге залишила позов без руху, чим проявила надмірний формалізм у застосуванні процесуальних норм, а тому заявник вважає, що суддя Кравченко Л.М. є упередженою і суб`єктивною та заінтересована у результатах розгляду справи.

Увалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 01.11.2024 року визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід судді.

Вирішуючи питання щодо існування підстав для відводу судді у даному випадку, слід врахувати наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Також, згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Зокрема, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, обов`язково слід враховувати, що доводи необ`єктивності та упередженості мають бути конкретними та підтверджені фактичними доказами.

Натомість, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ`єктивності та упередженості судді Кравченко Л.М. у вказаній цивільній справі не підтверджено жодними належними, прямими, об`єктивними і достовірними доказами.

Будь-яких доказів цього до заяви про відвід не додано та суду не надано.

Одночасно, слід наголосити, що повторне залишення позову без руху, не свідчить про упередженість і/або необ`єктивність судді Кравченко Л.М., оскільки постановлення ухвали про залишення позову без руху є наслідком перевірки форму і змісту позову на відповідність вимогам ЦПК України.

Тобто, постановлення ухвали про залишення позову без розгляду це не примха чи забаганка того чи іншого судді, а результат невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

При цьому, положення цивільного процесуального закону надають суду право залишати позовну заяву без руху й після відкриття провадження по справі.

Як наслідок, позивачу зазвичай достатньо звернути увагу на недоліки які викладено в ухвалі суду та усунути їх, що повністю і безумовно залежить від особи позивача.

Тобто, позивач як особа яка звернулася до суду, самостійно обирає свою процесуальну поведінку: усувати недоліки чи ні.

Разом із цим, суд вважає за необхідно наголосити на наступному.

ЦПК України не містить формальних і неформальних вимог.

Увага: ЦПК України не містить переліку вимог які є формальними та їх можна не виконувати!

Усі вимоги ЦПК України є однаковими за своєю юридичною силою та обов`язкові до виконання як судом так й іншими учасникам и процесу.

У зв`язку із цим, є абсолютно недоречним та юридично безграмотним стверджувати про формалізм, виділяючи його надмірну форму!

ЦПК України в його чинній поточній редакції є нормативно-правовим актом який регламентує спосіб і порядок здійснення правосуддя, а тому у разі звернення до суду із позову, необхідно чітко і беззастережно виконувати вимоги ЦПК України.

Отже, сумніви заявника щодо об`єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М. не є такими, що ґрунтуються на відповідних фактах і доведених обставинах.

Викладені заявником обставини не є такими, що містять передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу судді у даній цивільній справі.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тобто, не є підставами для відводу судді незгода заявника із процесуальними рішеннями судді Кравченко Л.М., у тому числі його незгода із ухвалою про залишення позову без руху.

Також, обов`язково слід враховувати, що доводи необ`єктивності та упередженості мають бути конкретними та підтверджені фактичними доказами.

Натомість, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ`єктивності та упередженості судді Кравченко Л..М. у вказаній цивільній справі достовірно не підтверджено.

Крім того, викладені за змістом заяви обставини недовіри заявника судді Кравченко Л.М., слід оцінювати з позиції особистої думки заявника як особи яка не бажає розгляду справи вказаним суддею.

Серед іншого, за змістом своєї заяви заявник вказує на «заінтересованість у результатах розгляду справи».

Проте, заявником не вказано, хто саме має таку заінтересованість та у якому конкретно результаті?!

Таким чином, слід зробити висновок, що наведені заявником обставини, які викликають у нього сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М., не є такими, що унеможливлюють розгляд даної справи вказаним суддею.

Враховуючи, що не встановлено наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, приходжу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Лесі Миколаївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя