Ухвала

від 06.11.2024 по справі 752/8429/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/8429/24

Провадження №2/752/4641/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні судом на обговорення було винесено питання про передачу справи на розгляд за підсудністю до іншого суду, оскільки у позові заявлено вимогу про визнання недійсним кредитного договору, кошти за яким надавались для придбання нерухомого майна в м. Ніжин Чернігівської області.

Представник позивача заперечував проти передачі справи на розгляд за підсудністю до іншого суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Представник відповідача вважав, що справа підлягає передачі на розгляд з дотриманням правил виключної підсудності.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд становив наступне.

Адвокат Лич Богдан Олександрович в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 21.11.2007 №935/6-322, укладеного між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Пунктами 1.1. та 1.2. кредитного договору від 21.11.2007 №935/6-322 передбачено, що банк надає позичальнику кредит в сумі 79000 доларів США зі сплатою 12,5% річних на строк до 15.11.2032 для придбання нерухомого майна - чотрирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 (провадження №12-73гс20), аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Отже, слід дійти висновку, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважала, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються правила виключної підступності.

Схожа правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07. 2020 у справі №910/10647/18.

З матеріалів справи встановлено, що у позові заявлено вимоги про визнання недійсним кредитного договору кошти за яким позичались для придбання нерухомого майна.

Таким чином, до цього позову застосовуються правила виключної підсудності, оскільки цей спір стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, яке знаходиться в м. Ніжин Чернігівської області, а позовна заява була подана до Голосіївського району суду міста Києва, тобто з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності).

Вищенаведене спростовує доводи представника позивача, якими він обґрунтовував свої заперечення проти передачі справи на розгляд за правилами виключної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, цивільна справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 30-31, 184, 197, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати на розгляд за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 3 статті 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова