Ухвала

від 04.11.2024 по справі 2а-60/2010

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2а-60/2010

провадження № 2-др/753/194/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Цимбал І.К. головуючої у справі про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 заявник звернувся до суду заявою про відвід судді, посилаючись на те, що головуючою у справі було розглянуто заяву ОСОБА_1 в межах даної справи, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відмолено у задоволенні останньої. Проте, ухвала судді Цимбал І.К. була скасована судом апеляційної інстанції. Заявник вважає, що своїми діями суддя фактично позбавила заявника права на майно, що є протиправним, а тому не може приймати участь у розгляді даної справи.

Згідно ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, заявлений в ідвід необґрунтованим, оскільки з доводів заявника вбачається, що останній ґрунтується на підставі того, що заявник не згодний з постановленими головуючою ухвалою про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не є підставою для відводу, у зв`язку з чим вважає за необхідне в порядку ст. 31 КАС України передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо розгляду заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 31, 36, 37, 40 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Цимбал І.К. головуючої у справі про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: