Постанова

від 06.11.2024 по справі 701/1182/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/821/128/24 Справа № 701/1182/24 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка В.Л. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП з поданням голови Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка В.Л. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що до Маньківського районного суду Черкаської області 24.10.2024 надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1

28.10.2024 згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизований розподіл у даній справі не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддів Калієвського І.Д., Маренюка В.Л. та Костенка А.І. виключено, згідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, в зв`язку з заявленням даними суддями самовідводів від розгляду даної справи, які були задоволені, та перебуванням судді у відпустці.

Штатна чисельність Маньківського районного суду Черкаської області - три судді. Кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію:3.

Окрім того, ОСОБА_1 відповідно до рішення Уманської районної ради Черкаської області №15-7/VIII 15/12/2022 є присяжною Маньківського районного суду Черкаської області і виконує свої службові та функціональні обов`язки безпосередньо пов`язані з функціональними обов`язками та роботою Маньківського районного суду, тому судді цього суду не можуть розглядати справу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши доводи подання голови Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка В.Л. , апеляційний суд встановив наступне.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №645/2024 від 18.10.2024 ОСОБА_1 , будучи присяжною Маньківського районного суду Черкаської області та відповідно до підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45, п.2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.01.2024, а декларація фактично подана 06.02.2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Так, згідно рішення Уманської районної ради Черкаської області від 15.12.2022 №15-7/VIII затверджено список присяжних Маньківського районного суду Черкаської області, зокрема і ОСОБА_1 (а.с.25-27).

Відповідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

В частині 2 цієї ж статті передбачено, що присяжні виконують обов`язки, визначені п. п. 1, 2, 4, 6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто обов`язки судді під час розгляду справ.

Згідно з ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Таким чином особа, відносно якої складено протокол, є присяжною та здійснює свої повноваження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 здійснює свої повноваження присяжної в Маньківському районному суді Черкаської області, апеляційний суд вважає неможливим розгляд даної справи в Маньківському районному суді Черкаської області, та справа підлягає направленню за підсудністю до найбільш територіально наближеного суду - Жашківського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка В.Л. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП направити на розгляд до Жашківського районного суду Черкаської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка