Постанова

від 25.10.2024 по справі 932/8241/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/8241/24

Провадження № 3/932/3885/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25жовтня 2024року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації (перебування): АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «АЛФАБУД ДНІПРО» (ЄДРПОУ 40977117),

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09. 2024 головним державним інспектором Соборного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення № 57462/04-36-24-12/3080003907, в якому зафіксовано, що керівником ТОВ «АЛЬФАБУД ДНІПРО» (ЄДРПОУ 40977117), юридична адреса: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Троїцька, буд. 20 А, ОСОБА_1 , несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на корить платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2024 року зі строком сплати 09.08.2024. Фактично розрахунок надано 10.08.2024, чим порушено вимоги п.51.1 ст.51, п 49.18.2 п.49.18 ст. 49, пп. 49, пп. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 та пп. «б» п.176.2 ст. 176 ПК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Судове засідання призначено на 25.10.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату засідання, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ст. 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. В Україні діє принцип презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 2, 3ст. 256 КУпАПпротокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Водночас, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всуперечст. 256 КУпАП, не містить підпису особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі не містить запису про її відмову від підпису. Крім того, матеріали справи не містять підтвердження вручення такого протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доказів направлення повідомлення про виклик про складання протоколу.

Отже, зважаючи на те, що нормами чинного КУпАПчітко визначено вимогу щодо належного оформлення протоколу в частині підписання особою, яка притягається до відповідальності, або фіксації реальної відмови від підписання, в іншому ж разі не можна вважати належними та допустимими доказами фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно до доктрини "плодів отруєного дерева" (fruit of the poisonous tree) недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини, в даному конкретному випадку встановити в діях ОСОБА_1 правові ознаки події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП, є неможливим.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-4 КУпАПпідлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.: 247; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.С. Потоцька