Ухвала

від 06.11.2024 по справі 214/9468/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/9468/24

2/214/5011/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сьомва криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та АТ «Криворізька теплоцентраль» та просить суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши їй в користування житлову кімнату площею 18,30 кв.м. разом з балконом 1,00 кв.м., у користування відповідачки залишити кімнату площею 12,40 кв.м., кімнату 12,90 кв.м. та лоджію 1,50 кв.м., залишивши в загальному користуванні кухню, вбиральню, ванну, коридор та вбудовану шафу, та зобов`язати АТ «Криворізька теплоцентраль» розділити особові рахунки відповідно до встановленого порядку користування, посилаючись на самоусунення ОСОБА_2 від утримання належної їй частки квартири.

Вирішуючи питанняпро прийняттясправи дорозгляду та відкриття провадження по справі суд прийшов до висновків, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Статтею 4 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви: майнового характеру, поданого фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, поданою фізичною особою або фізичною особою-підприємцем у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з тексту позову, ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою до ОСОБА_2 про визначення порядку корси тування нерухомим майном та вимогою про зобов`язання АТ «Криворізька теплоцентраль» розділити особові рахунки, однак доказів сплати судового збору за обидві вимоги немайнового характеру не надає.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Водночас, ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові. Навпаки, підкреслюється, що судовий збірмає бутисплачений закожну немайновувимогу окремо,якщо заявленодекілька немайновихвимог (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»). Національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов`язувалися б із об`єднанням або роз`єднанням позовних вимог.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23) вважав, що з точки зору забезпечення правової визначеності для осіб, що опинилися в аналогічних правових ситуаціях, доцільно виходити зі сталості підходів та вважати самостійними вимоги щодо кожного із відповідачів. Таким чином, при тлумаченні терміно поняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

Ураховуючи викладене, позивачу слід сплатити судовий збір у порядку та розмірі, встановлені Законом України «Про судовий збір», а саме у сумі 2422,40 грн. за дві вимоги немайнового характеру за вимогу за наступними реквізитами:

Отримувач коштівГУК у Дн-кiй обл/Сакс.р-н/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.)Рахунок отримувачаUA938999980313181206000004650Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу101

---

( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи) Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ позивача), Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа)

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків та повідомити, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 607/23244/21 (провадження № 14-116цс22) ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сьомва криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, надавши позивачу строк для усунення недоліків, терміном десятьднів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко