Ухвала

від 05.11.2024 по справі 386/1447/24

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/1447/24

Провадження № 2/386/573/24

УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Кашерна Віта Василівна, звернулася до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 права власності на самочинно збудований об`єкт, а саме торгівельний (літера «А»), одноповерховий, загальною площею будівлі 390 кв.м., загальною площею приміщень 385,2 кв.м., торговельною площею 374,1 кв.м, площею забудови 418,2 кв.м, будівельним об`ємом 1464,0 куб.м. з огорожею (літера «№1») та воротами (літера «№2»), розташованому на земельній ділянці, площею 0,0845 га за кадастровим номером 3521455100:50:079:0013 за адресою: Кіровоградська область Голованівська селищна рада, в межах селища міського типу АДРЕСА_1 .

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175- 177 ЦПК України.

Відповідно до положень п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Представник позивача, як на підставу задоволення позовних вимог посилалися наст. 376 ЦК України, згідно якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно достатті 26 Закону № 2780-XIIспори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання. У зв`язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об`єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Якщо позивач не звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття об`єкта до експлуатації, суд вирішує спір по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону.

Звернення до суду з позовом з приводу самочинного будівництва має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Зазначена правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 127/24183/16-ц (провадження № 61-18811св18), від 01 серпня 2019 року у справі № 501/982/16 (провадження № 61-34431св18), від 06 квітня 2020 року у справі № 638/4159/17 (провадження №61-44685св18), від 14 липня 2020 року у справі №761/43044/16-ц (провадження № 61-20807св19), від 18 квітня 2019 року справа №306/2140/17, від 18 лютого 2019 року справа № 308/5988/17-ц, від 26 грудня 2018 року справа № 727/720/17, від 07 лютого 2018 року справа № 127/18746/15-ц.

З огляду на вище вказане у позові не зазначені обставини по справі та не додані докази на їх підтвердження, а саме:

- яким чином відповідач Голованівська селищна рада порушує право позивачки та спосіб усунення порушених прав позивачки відповідачем;

- щодо відповідності самочинно збудованого майна архітектурно-будівельним, санітарним, протипожежним нормам, а також, що самочинно збудоване майно не порушує права інших осіб, зазначити докази в підтвердження;

- чи зверталася позивачка до компетентних органів, а саме інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об`єкта до експлуатації, а також відмову у зверненні, надавши докази щодо зазначених обставин.

Окрім того, відповідно до п.3 ч.3ст. 175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 176 ЦПК Україниціна позову у про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Як видно з позовної заяви ціну позову визначено в сумі 611312,4 грн..

До позову залучено звіт про проведення незалежної оцінки нежитлової будівлі за адресою: Кіровоградська область Голованівська селищна рада, в межах селища міського типу АДРЕСА_1 .

Зі звіту слідує, що оцінку проведено щодо об`єкта загальною площею 374,1 кв.м., хоча торгівельний павільйон, що є предметом позову, має загальну площу 390 кв.м., а площа забудови - 418,2 кв.м..

Крім того слід зауважити, що визначена оцінювачем вартість кв./м в сумі 1587,00 грн. є вочевидь заниженою.

Частино 2 статті 176 ЦПК України встановлено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу слід сплатити судовий збір в межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому необхідно доплатити судовий збір в сумі 9026,88 грн. (15140 - 6113,12).

Згідно частини 1-2 статті 185ЦПК України суддя,встановивши,що позовнузаяву поданобез додержаннявимог,викладених устаттях 175і 177цього Кодексу,протягом п`ятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко