Вирок

від 06.11.2024 по справі 627/844/24

КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 627/844/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

захисника обвинуваченого , адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 12024221010000012 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, перебуває на посаді старшого бойового медика 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України,

у с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

05.01.2024, приблизно о 22 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час відпочинку та вживання спиртних напоїв, дізнався від ОСОБА_7 про наявність у останньої неприязних відносин з її сусідом ОСОБА_8 , який проживає неподалік, в результаті чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на вчинення протиправних дій та з метою помсти, о 00 год 15 хв, 06.01.2024, сів за кермо свого автомобіля марки «SUZUKI VITARA», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому приїхав до території домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому, взяв із собою вибухонебезпечний предмет, що спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме вибуховий пристрій військового призначення - ручну гранату RGD-5, який у період часу з лютого 2022 року по 06.01.2024, більш точні дата та час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлені, незаконно придбав, та зберігав.

В подальшому, перебуваючи біля вищевказаної території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та діючи з хуліганських мотивів, зухвало, виражаючи свою явну неповагу до суспільства, а саме зневагу до загальновизнаних правил поведінки і моральності, витяг з кишені спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме ручну гранату RGD-5, і привівши її у бойову готовність, кинув на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого стався вибух наслідком якого стало пошкодження скла у віконних рамах будинку, осколкове ураження фасаду будинку після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник на своєму автомобілі «SUZUKI VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Крім того, у період часу з лютого 2022 року по 06.01.2024, більш точні дата та час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлені, сержант ОСОБА_5 протягом тривалого часу, під час виконання бойових завдань у зоні проведення бойових дій незаконно придбав вибуховий пристрій військового призначення - ручну гранату RGD-5, яку переніс до себе в автомобіль «SUZUKI VITARA», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тобто незаконно придбав та зберігав при собі.

05 січня 2024 року, приблизно о 20 год 00 хв, ОСОБА_5 приїхав на власному автомобілі «SUZUKI VITARA», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та під час розмови з останньою дізнався про її неприязні відносини з ОСОБА_8 , незаконно носив при собі пристрій військового призначення - ручну гранату RGD-5.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел на вчинення протиправних дій та з метою помсти, 06.01.2024, приблизно о 00 год 15 хв, сів за кермо свого автомобіля марки «SUZUKI VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому приїхав до території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому, в автомобілі привіз з собою вибухонебезпечний предмет, а саме відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/121-24/775 від 19.01.2024 ручну гранату RGD-5, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та взявши його вийшов з автомобілю і привівши його у бойову готовність, кинув на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого стався вибух.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник на своєму автомобілі «SUZUKI VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Крім того, встановлено, що з 02.05.2024 по 03.05.2024, в період часу з 21-00 по 05-00 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , перебував в будинку АДРЕСА_4 , в якому проживає його батько ОСОБА_9 , де вони сумісно розпивали алкогольні напої.

В цей час між ОСОБА_5 та його батьком ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних алкогольним сп`янінням, виник словесний конфлікт.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті своєму батькові, шляхом незворотного позбавлення життя останнього.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на умисне, протиправне та незворотне заподіяння смерті ОСОБА_9 , перебуваючи у вітальні вищевказаного будинку, не бажаючи розв`язання конфлікту мирним шляхом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, тримаючи у руках металевий бідон з металу білого кольору наніс ним почергово близько двох ударів в область потиличної частини голови потерпілого - ОСОБА_9 , чим спричинив йому травму несумісну з життям у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку мозку, забою - розчавленням головного мозку, в результаті яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_9 , яка згідно висновку судово-медичної експертизи №12-17/20-ККт/24 від 10.06.2024 відкрита черепно-мозкова травма (в комплексі) носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя (згідно пунктів 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. в.г. «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженим наказом МОЗ України від 17 січня 1995 №6).

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо пред`явленого обвинувачення та надані ним покази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.296 , ч.1 ст.263 , ч.1ст. 115 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення вірно відображені, з кваліфікацією його дій органами досудового розслідування погодився .

Дійсно, з лютого 2022 року він проходить службу в Збройних силах України на посаді старшого бойового медика , в службові обов`язки входить евакуація померлих з зони бойових дій , виявлення у них зброї , гранат та інше . 31.12.2023 здійснював евакуацію померлих , під час якої виявив зброю , забравши гранату , поклав її до речового ящика свого автомобіля. 05.01.2024 він приїхав в с.Костянтинівка до своєї матері , де під час розмови вона поскаржилася на сусіда ОСОБА_10 , який наніс їй тілесні ушкодження . Після чого, вночі 06.01.2024 він поїхав до сусіда , нагадати останньому щоб не чіпав матір .Приїхав до домоволодіння ОСОБА_11 , він взяв гранату з автомобіля та кинув її на подвір`я , внаслідок чого стався вибух . Потім , заглянув на територію домоволодіння та побачив , що там нікого не було , сів до автомобіля та поїхав додому. Крім того, 02.05.2024 він, зателефонував батькові , повідомивши , що приїде в гості .Близько 20:00 він приїхав за місцем проживання батька на АДРЕСА_4 , де вони разом вечеряли та вживали спиртні напої . Після чого, між ними стався конфлікт з невідомих йому причин , а потім бійка , обставин бійки не пам`ятає. Останнє , що пам`ятає, перебуваючи в будинку, побачив невідомого чоловіка ,який лежав на порозі та взявши за руки відтягнув його на господарське подвір`я за будинок , де і залишив ,накривши його брезентом , щоб останній не змерз. Після чого , повернувся до будинку , де побачив калюжу крові ,яку почав витирати .Переночувавши в будинку батька , близько 5:00 до домоволодіння приїхав сусід ОСОБА_12 , який відвіз його в с.Качалівка , а потім він поїхав до м. Харкова . Прибувши до військової частини , дізнався про загибель батька . Більш детально пояснити не може, оскільки не пам`ятає.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_8 по епізоду хуліганства до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на суворому покаранні обвинуваченому не наполягає.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 16 вересня 2024 року (справа 444/870/22, провадження № 51- 2989 кмо 23) зазначила, що суд у конкретному кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у тому числі, у разі часткового заперечення винуватості особи у вчиненні окремого кримінального правопорушення в сукупності кримінальних правопорушень, яке має окрему кваліфікацію, або є окремим епізодом кримінального правопорушення, чи невизнання цивільного позову, та у такому випадку щодо цих оспорюваних обставин провести судовий розгляд у загальному порядку, дослідивши докази, які підтверджують або спростовують ці обставини. Такий порядок розгляду кримінального провадження не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 91 КПК.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів , які характеризують його особу. Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінальних проваджень, і обвинуваченим не оспорюються.

По епізоду вбивства гр. ОСОБА_9 ,враховуючи,що цейзлочин єособливо тяжким, суд дійшоввисновку провестисудовий розгляду загальномупорядку .

Під час судового розгляду, за клопотанням прокурора ОСОБА_3 , з яким погодились обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , судом визнано недоцільним проведення допиту допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки вказані особи не були очевидцями події кримінального правопорушення, обставини кримінального провадження, про які можуть повідомити вказані учасники кримінального провадження, ніким не оспорюються по справі та покази цих осіб не мають суттєвого значення для правильного розгляду кримінального провадження.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_5 та визнання ним своєї вини у вчиненні вбивства ОСОБА_9 , його винуватість у вчиненні цього злочину підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_15 , сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні № 12024221010000012 від 03.05.2024.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила , що перебувала у шлюбі з ОСОБА_9 та проживала з ним в с.Костянтинівка . У чоловіка був син ОСОБА_5 від першого шлюбу ,який спілкувався з батьком та часто гостив у них вдома. Не раз між сином та батьком відбувалися конфлікти та ОСОБА_16 кидався битися до батька . 26.04.2024 вона поїхала до м. Харкова , де доглядає за будинком , чоловік залишився вдома. 02.05.2024 їй по телефону чоловік повідомив , що приїде син та вони будуть вечеряти. Наступного дня зранку , чоловік їй не передзвонив та вона вона сама почала йому телефонувати, але чоловік не відповідав . На її прохання , ОСОБА_14 сходила до них додому , виявила в будинку безлад , однак чоловіка не знайшла. Тоді вона приїхала близько 19 год додому , оглянувши домоволодіння виявила чоловіка без ознак життя зі слідами насильницької смерті . Після чого відразу викликала працівників поліції. Потерпіла під час судового розгляду вирішення питання про призначення обвинуваченому покарання віднесла на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Допитаний усудовому засіданнісвідок ОСОБА_15 пояснив, що проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_9 в с.Костянтинівка . 02.05.2024, на прохання потерпілого , він поїхав в с.Качалівка та забрав ОСОБА_5 ,який прибув з м.Харкова . Під`хавши до двору , ОСОБА_16 зустрів його батько та вони разом пішли до будинку , при цьому ОСОБА_16 попрохав відвезти його наступного дня в с.Качалівка на маршрутку . Він о 5 год 03.05.2024 приїхав до домоволодіння ОСОБА_9 та почав телефонувати потерпілому , останній не відповідав на дзвінки , після чого почав в стукати у ворота . Через деякий час вийшов ОСОБА_16 та свідок відвіз його на маршрутку в с.Качалівка .

- даними рапорту ст. інспектора СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області від 03.05.2024 ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення, яке надійшло зі служби 102 , згідно якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що виявила труп чоловіка ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті на території домоволодіння по АДРЕСА_4 ; (т.2 а.с.2)

- довідкою слідчого СВ№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 від 04.05.2024 про реєстрацію заяви потерпілої ОСОБА_19 , яка повідомила , що виявила труп чоловіка ОСОБА_9 за місцем проживання по АДРЕСА_4 з ознаками насильницької смерті : відкрита рана та кров на голові (а.с.102 т.2) ;

- протоколом огляду місця події від 03.05.2024 року, фототаблицею до нього та відеозаписом, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину: територія домоволодіння по АДРЕСА_4 , де був на землі виявлений труп потерпілого, вилучені змиви речовини бурого кольору , порожні скляні пляшки, рушник , гумовий килим, скляні чарки, металевий бідон , на яких маються сліди речовини бурого кольору ; (т.2 а.с.9-54)

- 03.05.2024 огляд житла слідчим проведено на підставі письмової заяви ОСОБА_19 , яка є дружиною потерпілого , тобто з дотриманням вимог ч.1 ст. 233 КПК України ( а.с. 8 т.2);

- протоколом огляду трупа від 04.05.2024, відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вилучено три зразки крові трупа потерпілого ; (т.2 а.с.58-59)

- постановою слідчого СВ№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 від 04.05.2024, вилучені три зразки крові трупа ОСОБА_9 визнані речовими доказами ;( а.с. 60)

- лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/20-ККт/24 від 04.05.2024, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Костянтинівка . Причиною смерті якого стала відкрита черепно-мозкова травма. Окрім цього зазначено, що хворобою (патологічним станом), що призвела до смерті є забій, розчавлення головного мозку; крововиливи під м`які мозкові оболонки; відкрита черепно-мозкова травма; переломи кісток основи та склепіння черепа; (т.2 а.с.63-64)

- висновком експерта № 12-17/20-ККт/24 від 10.06.2024, згідно якого при проведенні експертизи трупа ОСОБА_9 була встановлена відкрита черепно-мозкова травма у вигляді синців на обличчі, забійних ран голови, крововиливів в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливу в скроневі м`язи зліва, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою - розчавленням головного мозку, переломів кісток основи та склепіння черепа. Смерть гр.-на ОСОБА_9 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`які оболонки мозку, забоєм - розчавленням головного мозку.Також при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 були встановлені такі тілесні ушкодження: садна на тулубі (сліди волочіння). За ступенем тяжкості ушкодження, що маються у ОСОБА_9 мають ознаки і кваліфікуються як: відкрита черепно-мозкова травма (в комплексі) носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя (згідно пунктів 2.1.1. а. 2.1.2., 2.1.3. в.г. «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. №6); Вищевказана черепно-мозкова травма утворилася від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень. Вищевказані ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу, який дорівнює першим десяткам хвилин до часу настання смерті ОСОБА_9 та перебувають у причинному зв`язку з нею. Садна на тулубі - ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. №6). Вищевказані ушкодження утворилися від ударно - ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень. Вищевказані ушкодження були спричинені посмертно та не перебувають у причинному зв`язку з нею. Ушкодження, що малися у ОСОБА_9 , виникли не менш ніж від 8-10 травматичних впливів з прикладенням сили достатньої для їх виникнення. У момент заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 найвірогідніше знаходився у горизонтальному положенні або близькому до нього. Після отримання описаних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 не міг здійснювати будь-які активні дії, що вимагають фізичних зусиль. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено сліди волочіння (в верхніх третинах сідниць та в крижовій області маються численні садна лінійної форми розташована паралельно пергаментної щільності). З огляду на ступінь вираженості трупних явищ встановлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа, можна припустити, що смерть гр-на ОСОБА_9 могла наступити не менше ніж за 24 години до проведення експертизи трупа в морзі. При судово-медичній експертизі крові трупа г-на ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в кількості - 2,65 ‰, що згідно офіційних таблиць відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В; (т.2 а.с.65-68)

- висновком експерта № 12-14/30-КК/24 від 06.05.2024, відповідно до якого у ОСОБА_5 не було виявлено тілесних ушкоджень; (т.2 а.с.70)

- протоколом огляду речей від 06.05.2024, згідно якого було оглянуто металевий бідон, вилучений 03.05.2024 з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та вилучено змив з ручок бідону; (т.2 а.с.71)

- постановою слідчого СВ№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 від 04.05.2024, вилучені змиви з ручок бідону визнані речовими доказами ;( а.с. 72)

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 04.05.2024, відповідно до якого 04.05.2024, о 01 год 15 хв, поблизу населеного пункту с.Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, працівниками поліції був фактично затриманий обвинувачений ОСОБА_5 , під час обшуку якого , у останнього виявлено та вилучено чоловічі кросівки чорного кольору 40 розміру; ( т.2 а.с.132-135)

- протоколом отримання зразків для експертизи від 04.05.2024, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_5 відібрані біологічні зразки крові, букального епітелію, папілярних візерунків, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, а також змиви з лівої та правої руки; (т.2 а.с.163)

- висновком експерта № 14/1202-Дм/24 від 21.05.2024, відповідно до якого групова належність крові від трупа ОСОБА_9 - О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На брюках спортивних (об`єкти №№ 1-3,5-7,9-11), вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в цих об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_9 не виключається. (т.2 а.с.183-185)

- висновком експерта № 14/1203-Дм/24 від 22.05.2024, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На футболці (об`єкти №№ 5,7,9), вилученій 03.05.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаному вище об`єкті, належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та походження її від потерпілого ОСОБА_9 не виключається. (т.2 а.с.189-191)

- висновком експерта № 14/1201-Дм/24 від 21.05.2024, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.На цеглині (об`єкти №№ 1,2), вилученій 03.05.2024, під час проведення огляду місця події за АДРЕСА_4 , знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключається; (т.2 а.с.196-197)

- висновком експерта № 14/1199-Дм/24 від 21.05.2024, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На фрагменті гігієнічної палички зі змивом (об`єкт №1), вилученим 03.05.2024 під час проведення огляду місця події з підлоги в коридорі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Так чином, можна вважати, що кров у вказаному вище об`єкті, належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та походження її від потерпілого ОСОБА_9 не виключається; (т.2 а.с.208-209)

- висновком експерта №15-12/№330-С/Ц/2024 від 24.05.2024, згідно якого у відділенні судово-медичної імунології ХОБСМЕ досліджувався зразок крові від трупу громадянина ОСОБА_9 , при цьому встановлено, що його кров належить до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. («Висновок експерта» 14/№1198-Дм/24 від 17.05.2024) Групова приналежність крові підозрюваного громадянина ОСОБА_5 - О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук підозрюваного громадянина ОСОБА_5 (об`єкти №№1,2), встановлено наступне: в об`єкті №1 (права рука) знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген Н, властивий групі крові - О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Статева приналежність крові не встановлена, у зв`язку з непридатністю клітинних елементів її у препаратах для діагностики статі. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди крові у даному об`єкті можуть походити від будь-якої людини з вищезазначеною груповою приналежністю крові, у тому числі, як від самого підозрюваного ОСОБА_5 , так і від потерпілого ОСОБА_9 ; (т.2 а.с.214-219)

- висновком експерта № 12-14/44-КК/24 від 15.07.2024, відповідно до якого: згідно висновку експерта №12-17/20-ККт/24 у гр. ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді синців на обличчі, забійних ран голови, крововиливів в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливу в скроневі м`язи зліва, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою - розчавленням головного мозку, переломів кісток основи та склепіння черепа; садна на тулубі. Синці на обличчі утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але такими предметами могли бути як кулаки рук людини так і взута нога людини.Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійних ран голови, крововиливів в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливу в скроневі м`язи зліва, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою - розчавленням головного мозку, переломів кісток основи та склепіння черепа утворилася від локальної дії твердого предмету з ребром (двогранним кутом), таким предметом міг бути металевий бідон представлений на експертизу.Садна на тулубі утворилися від ударно - ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, які були спричинені посмертно в ході волочіння ОСОБА_9 ; (т.2 а.с.241-245)

- висновком експерта №СЕ-19/121-24/13270-БД від 26.07.2024, згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа потерпілого гр. ОСОБА_9 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_5 (об`єкти №№ 2, 7) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на змиві з ручок металевого бідона (об`єкт № 3) (таблиця 1.1, додаток 1).

На наданих на дослідження змивах речовини бурого кольору з металевого бідона (об`єкти №№ 4, 5) та на змиві речовини бурого кольору з цегли (об`єкт № 6) виявлено кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на змивах речовини бурого кольору з металевого бідона (об`єкти №№ 4, 5) та на змиві речовини бурого кольору з цегли (об`єкт № 6) (таблиця 1.1, додаток 1).Тобто, ймовірність походження даного ДНК-профілю від підозрюваного гр. ОСОБА_5 (об`єкти №№ 2, 7), становить не менше ніж 99,99999999 %.Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на змивах речовини бурого кольору з металевого бідона (об`єкти №№ 4, 5), та на змиві речовини бурого кольору з цегли (об`єкт № 6), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа потерпілого гр. ОСОБА_9 (об`єкт № 1), і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_5 . (об`єкти №№ 2, 7).Тобто, ймовірність походження даних ДНК-профілів від потерпілого гр. ОСОБА_9 (об`єкт № 1), становить не менше ніж 99,99999999 %.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 400 від 05.06.2024 ОСОБА_5 на час проведення експертизи хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані гострої неускладненої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а.с. 224-226 т.2)

Протоколом проведенняслідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 14.05.2024, який проводився у формі відтворення обстановки та обставин події, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом підтверджуються обставини, при яких проводився слідчий експеримент 14.05.2024. , де ОСОБА_5 на місці події на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , розказав та показав на місці про сварку та бійку з потерпілим ОСОБА_9 ( т.2 а.с. 228-239).

Слідча дія проводилася слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 та двох понятих, протокол слідчої дії підписано всіма учасниками без зауважень чи заперечень, під час проведення слідчого експерименту здійснювався відеозапис .

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що дане провадження в цілому є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_5 обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення під час судового розгляду його винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.324,ст.368 КПК України,суд,вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого ознак злочину і за якою статтеюкримінального закону це діяння маєкваліфікуватися,для визначення умислу, а також для відмежування конкретного діяння проти життя чи здоров"я особивід суміжного,при дослідженні доказіввиходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Конституція Українивизначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3). Крім того, у ст. 27 Основного Закону держави гарантується невід`ємне право людини на життя і захист цього права є обов`язком держави. Такі положенняКонституції Українизумовлені нормами міжнародного права, зокрема в ч. 1 ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(1950 р.) зазначено: «Право кожного на життя охороняється законом». Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. б Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (1966 р.) «Право на життя є невід`ємне право кожної людини. Це право охороняється законом».

Відповідно до п.2 Постанови ПВСУ від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2ст. 115 КК України, а також без ознак, передбаченихстаттями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1ст. 115 КК.Об`єктивна сторона злочину характеризується; 1) діянням - посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками. Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах пред`явленого прокурором обвинувачення:

за ч. 4ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень;

за ч.1 ст.263 КК України, незаконне поводження зі зброєю , а саме як незаконне придбання, зберігання, носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;

за ч. 1ст. 115 КК України, вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині .

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Верховний Суду постанові від 30жовтня 2018року усправі №559/1037/16-к(провадження№ 51-3612км18)вказав,що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 66 КК України щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Відповідно до пунктів 11,13 ч. 1ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєного стану та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, визнається судом обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 .

V. Мотиви суду при призначенні покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуває на посаді старшого бойового медика 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , за місцем проходження служби характеризується позитивно, зареєстрований та проживає на території Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області не перебуває. Висновком КНП « Краснокутська ЦРЛ» від 04.05.2024 на час огляду ОСОБА_5 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Відповідно до змісту статей50,65КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Згідно ч. 6ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 01 лютого 2018 року (справа № 634/609/15-к, провадження № 51-658 км17) зазначив, що підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, якіє багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих таобтяжуючих покарання обставин (статті 66,67 КК України), визначенні «інших обставин справи».

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судам кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимогкримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненогозлочину,даніпро особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Верховний Суд у своїй постанові від 02 листопада 2021 року (справа №750/5031/18, провадження № 51-2761км21) зазначив, що процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Водночас, визначені уст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Виходячи з приписів статті 12 КК України, вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, є умисним особливо тяжким злочином, а злочини, передбачені ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, є тяжкими злочинами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого та наслідків дій винного, який свою вину визнав повністю.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкцій передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 , ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання відповідає тяжкості правопорушень, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України, принципів необхідно застосувати до ОСОБА_5 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд крім відомостей про особу винуватого та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує кількість злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.

Отже, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі ч. 2ст. 124 КПК Українипроцесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалами слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26.01.2024 та від 13.06.2024 , накладені арешти на майно, яке відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України , підлягає знищеннню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.

З урахуванням вимог статей176,177,200,377 КПК Україниу суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з цим до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369371,373,374,376,392395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України, та призначитийому покарання за цим законом:

-за ч.4ст.296КК України у виді 6 (шість) років позбавлення волі;

-за ч.1ст.263КК Україниу виді5(п`ять) років позбавлення волі;

- за ч.1ст.115КК Україниу виді13(тринадцять ) років позбавлення волі.

Відповідно доч.1ст.70КК Україниза сукупністю кримінальнихправопорушень ,шляхом поглиненняменш суворогопокарання більш суворим,остаточне покаранняОСОБА_5 визначити увиді позбавленняволі настрок 13(тринадцять) років .

Строк відбуванняпокараннярахувати ОСОБА_5 з моменту фактичного затримання, тобто з 04 травня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити незміннимтримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведені покримінальному провадженнюсудові експертизи назагальну суму 24470(двадцятьчотири тисячічотириста сімдесят)грн 66коп, які перерахувати за наступними реквізитами: стягувач платежу: Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/24060300, п\р: UA868999980313060115000020613, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Речові докази у кримінальному провадженні , а саме :

- металеве кільце з шплінтом та металевий предмет геобразної форми довжиною 9 см, вилучене в ході огляду місця події від за адресою знищити як знаряддя вчинення злочину ;

- флеш карту Micro SD 2GB, залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;

- залишки змиву з металевого кільця та залишки змиву з правої та лівої рук ОСОБА_5 , змив речовини бурого кольору з підлоги в коридорі будинку; змив речовини бурого кольору з дверей до коридору будинку; змив речовини бурого кольору з підлоги в кухні; змив з доріжки з плям бурого кольору з підлоги в кухні; змив речовини бурого кольору з металевої раковини на кухні; порожню скляну пляшку з етикеткою «SHUSTOFF» об`ємом 0,5 л з підлоги поблизу металевої раковини на кухні; скляну чарку зі столу з приміщення кухні; змив зі скляної чарки; скляну пляшку з етикеткою з надписом «SHUSTOFF» об`ємом 0,5 л з речовиною коричневого кольору всередині зі столу на кухні; недопалки в кількості 5 штук зі столу на кухні; змив з пачки сигарет марки «Rothmans» зі столу на кухні; скляну чарку з підлоги на кухні; змив зі скляної чарки; змив речовини бурого кольору з коробу вхідних дверей до будинку; спортивні штани сірого кольору чоловічого фасону з написом «Magnum» з нашаруванням речовини бурого кольору; металевий бідон з металу білого кольору з нашаруванням плям речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору з металевого бідону; чоловічу футболку білого зі вставками чорного кольору на передній частині якої виявлено сліди речовини бурого кольору; рушник зеленого та білого кольорів, на якому маються сліди речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору зі слідів волочіння на подвір`ї; глиняну цеглу червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору; гумовий килим зі слідами речовини бурого кольору, виявлений при вході до будинку; змив речовини бурого кольору з гумового килиму; змив речовини бурого кольору з землі на подвір`ї; змив речовини бурого кольору з металевого листа, розташованого біля трупу, чоловічі кросівки чорного кольору 40 розміру, три зразки крові трупа ОСОБА_9 , змив з ручок бідону ; зразки крові ОСОБА_5 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_5 , зразки букального епітелію ОСОБА_5 , що згідно квитанції знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Арешти , накладені на металеву чеку з кільцем та спусковий важіль від підривача до ручних гранат з маркуванням на поверхні «-16((22)) , порожню скляну пляшку з етикеткою «SHUSTOFF» об`ємом 0,5л, скляну пляшку з етикеткою з надписом «SHUSTOFF» об`ємом 0,5 л з речовиною коричневого кольору всередині, недопалки в кількості 5 штук, спортивні штани сірого кольору чоловічого фасону з написом «Magnum», чоловічу футболку білого кольору зі вставками чорного кольору, чоловічі кросівки чорного кольору 40 розміру, які належать ОСОБА_5 ; дві скляні чарки, металевий бідон з металу білого кольору, рушники зеленого та білого кольорів, глиняну цеглу червоного кольору, гумовий килим, які належать ОСОБА_6 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченого, який тримається під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування ,право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження .

Обвинуваченому , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1