Ухвала

від 05.11.2024 по справі 947/35516/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/35516/24

Провадження № 1-кс/947/15403/24

УХВАЛА

про повернення скарги

05.11.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «УКРТАК.ЮА», на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначенийКПКУкраїни строк,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «УКРТАК.ЮА», на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначенийКПКУкраїни строк, а саме, відповідно до ст.169, ч.5 ст.171 КПК України повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно.

Зокрема, в скарзі йдеться, що в рамках кримінального провадження №72024161050000017 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-3 КК України, на території пункту пропуску «Орлівка» митного посту «Придунайський» 19.10.2024 був проведений обшук вантажного транспортного засобу з причепом, під час якого був вилучений вантаж та супроводжуючі документи, отримувачем і власником якого є ТОВ «УКРТАК.ЮА» за договором купівлі-продажу від 06.10.2024.

Вантаж був переданий на зберігання третім особам без повідомлення власника.

Тому адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «УКРТАК.ЮА» просить зобов`язати детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 відповідно до ст.169, ч.5 ст.171 КПК України повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Виходячи також з правового висновку Об`єднаної палати Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 21 травня 2021 року за єдиним унікальним номером судової справи 646/3986/19, у випадку, коли нормами КПК, якими регламентовано загальні правила застосування норм КПК, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, то останнє може бути вирішено через застосування ч.6 ст.9 КПК України та положень засади диспозитивності, зокрема, ч.3 ст.26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що не тільки винесені на його розгляд сторонами, але й віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

ТОВ «УКРТАК.ЮА» не є власником тимчасово вилученого майна в порозумінні ст.ст.663, 664 та інших норм ЦК України.

Так, з договору купівлі-продажу №06-10/24-1 від 06.10.2024 видно, що покупець ТОВ «УКРТАК.ЮА» не набуло права власності на відправлений продавцем товар, який був тимчасово вилучений під час обшуку, оскільки оплата за цей товар повинна бити здійснена покупцем протягом чотирнадцяти календарних днів з дня поставки продавцем товару у м.Київ.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.10.2024 на тимчасове вилучене майно накладений арешт. В даному судовому рішенні ТОВ «УКРТАК.ЮА» значиться як отримувач товару.

Більш того, директор ТОВ «УКРТАК.ЮА» ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд клопотання детектива про арешт майна.

Відповідно до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «УКРТАК.ЮА», разом з додатками.

Копію ухвали слідчого судді надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1