Ухвала

від 06.11.2024 по справі 521/18116/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/18116/24

Номер провадження:1-кс/521/3427/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,, в порядку ст. 206 КПК України.

На обґрунтування скарги зокрема зазначено, що 02.11.2024року приблизноо 20годині 30хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,керуючи вантажнимтранспортним засобомDAFXF480FTд/н НОМЕР_1 тапричіпом/напівпричіпомд/н НОМЕР_2 ,був зупиненийпрацівниками Обласногозбірного пунктупризовників м.Одеси,в районітраси М-05,Одеська область,Одеський район,17.47км.від Одеси,тобто прив`їзді дом.Одеси,а внаступному бувнезаконно затриманийта доставленийдо ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,де останньогодо сихпір незаконноутримують.Після чого ОСОБА_3 встиг зателефонуватидиректору,власнику транспортногозасобу DAFXF480FTд/н НОМЕР_1 Приватногосільськогосподарського підприємства«ГЕРЛЯНД»,Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ОСОБА_4 ,та повідомивпро йогонезаконне затримання,про тещо нанього здійснюютьтиск,та везутьу невідомомунапрямку.Після чого,директор ПСП«ГЕРЛЯНД» ОСОБА_4 зателефонував доАО «Центрюридичної допомоги«Правовий елемент»щоб отриматиправову допомогув інтересахнезаконно затриманогонайманого працівника,водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,якого безпідставнобуло затриманота відвезли,у подальшомустало відомодо ІНФОРМАЦІЯ_3 ,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 . Після чого співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 не відпускають незаконно затриманого водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжують утримувати проти його волі, та не надають жодні документи, на підтвердження законності їх дій, а лише здійснюють моральний тиск. 03.11.2024 о 14 годині 48 хвилин адвокат ОСОБА_2 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність №005326 від 14.08.2024), прибувши за адресою: АДРЕСА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не була допущена до ОСОБА_3 , при цьому пояснити щодо відмови у зустрічі з ОСОБА_3 , або пояснити щодо будь-яких законних підстав затримання та доставлення ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 також не змогли. 03.11.2024 о 15 годині 03 хвилини адвокатом ОСОБА_2 було здійснено телефонний дзвін за номером спецлінії 102 для виклику слідчої оперативної групи (поліції).

03.11.2024 о 15 годині 58 хвилин працівники слідчої оперативної групи прибули за адресою: АДРЕСА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та була написана відповідна заява про вчинення злочину, передбаченого ст. 146 ККУ- незаконне позбавлення волі ( номер повідомлення єдиного обліку №22384 від 03.11.2024), однак, співробітників поліції також не було допущено на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 до незаконно затриманого громадянина України ОСОБА_3 . Окрім того, ОСОБА_3 є найманим працівником, водієм вантажного транспортного засобу, що належить Приватному сільськогосподарському підприємству «ГЕРЛЯНД», Код ЄДРПОУ: 37341949 та був незаконно затриманий безпосередньо під час виконання своїх трудових обов`язків, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 02.11.2024 р. №03/11.

У зв`язку з чим, просить слідчого суддю про наступне: 1) забезпечити прибуття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судудля розглядуданої скарги;2)скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,щодо незаконногоутримання останнього,задовольнити;3)зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 негайнозвільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який знаходитьсяна території ІНФОРМАЦІЯ_4 ,що розташованийза адресою: АДРЕСА_2 .

Ознайомившись зі змістом скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчий суддя, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Так, серед іншого, згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходитьсяособа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) - установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, єслідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати візоляторах тимчасового тримання.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) вбачається, що слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи ізоляторі тимчасового тримання.

Із змісту поданої скарги слідує, що ОСОБА_3 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не утримається правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

Стаття 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку ст. 206 КПК України.

Проте ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, встановлено, що у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Окремо, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що у даному випадку належним способом реагування на позбавлення особи волі, про що зазначає у скарзі адвокат ОСОБА_2 , є звернення до працівників правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1