Ухвала

від 04.11.2024 по справі 910/10897/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. Справа№ 910/10897/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Компанії «Марсфілд Лімітед» О.Шкелебей про відвід суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду справи №910/10897/24

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2024

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» про забезпечення позову

у справі №910/10897/24 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка»

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу

В судовому засіданні 04.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі №910/10897/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» про забезпечення позову у справі задоволено частково.

Заборонено Міністерству юстиції України (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622), посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, вчиняти реєстраційні дії щодо: анулювання реєстраційної дії від 02.09.2024: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16:30:57, №1003391070035005201, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Васильківської міської ради.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" (ідентифікаційний код 33884915) в якості керівника, в тому числі, але не виключно представляти інтереси перед громадянами, юридичними особами, в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях, незалежно від форми власності, підпорядкування, організаційно-правової форми, у тому числі в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах та їх структурних підрозділах; виконавчих органах будь-якого рівня та їх структурних підрозділах; державних комітетах та підвідомчим їм органах; в органах юстиції, в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, в органах нотаріату, приватних нотаріусів, державних реєстраторів; в будь-яких структурних підрозділах органів внутрішніх справ України; в органах прокуратури; у будь-яких інших контролюючих та правоохоронних органах України; в органах місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості; у Центрі/службі надання адміністративних послуг та дозвільних процедур органів місцевого самоврядування; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях, комітетах, радах, громадських організаціях та об`єднаннях громадян, самозайнятих осіб; в судах усіх юрисдикцій та Інстанцій; видавати довіреності, підписувати, подавати та отримувати будь-які документи; укладати правочини тощо до набрання законної сили рішенням суду.

У іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, апелянт ОСОБА_1 26.09.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Розпорядженням Керівника апарату від 02.10.2024 №09.1-08/3619/24 у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці з 30.09.2024, справу №910/10897/24 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.10.2024 справу №910/10897/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Гончарова С.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі №910/10897/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі №910/10897/24, справу призначено до розгляду на 04.11.2024.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 23.09.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 23.09.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження у справі №910/10897/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №910/10897/24.

03.10.2024 матеріали оскарження у справі №910/10897/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 у справі №910/10897/24 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді Гончаров С.А. Мальченко А.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2024, розгляд справи призначено на 04.11.2024.

У зв`язку із перебуванням судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 30.09.2024, з метою розгляду апеляційних скарг в єдиному складі, оскільки апеляційні скарги подані на один процесуальний документ, ухвала Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі №910/10897/24, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі №910/10897/24, на підставі службової записки від 04.10.2024 згідно протоколу передачі протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 04.10.2024 передано колегії суддів, визначених протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 (суддя-доповідач: Скрипка І.М., судді: Гончаров С.А., Мальченко А.О.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 у справі №910/10897/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі №910/10897/24. Об`єднано в одне провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі №910/10897/24 з апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі №910/10897/24.

Розпорядженням Керівника апарату від 29.10.2024 №09.1-08/4080/24 у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у тривалій відпустці з 27.10.2024, справу №910/10897/24 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 справу №910/10897/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 у справі №910/10897/24 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі №910/10897/24, зазначено, що розгляд справи №910/10897/24 відбудеться 04.11.2024

01.11.2024 до канцелярії суду від представника Компанії «Марсфілд Лімітед» О.Шкелебей надійшла заява про відвід суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду справи №910/10897/24.

Вказана заява мотивована тим, що при відкритті апеляційного провадження апеляційний суд не залучив компанію «Марсфілд Лімітед» до розгляду справи в апеляційній інстанції; при проведенні автоматизованого розподілу судової справи в Північному апеляційному господарському суді порушено порядок визначення складу колегії суддів з урахуванням їх спеціалізації та категорії цієї справи, що має наслідком розгляд справи «неповноважним складом».

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, встановила наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений суддям відвід, з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У відповідь на запит ОСОБА_3 про отримання публічної інформації, 31.10.2024 судом повідомлено, що при реєстрації апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі №910/10897/24 було встановлено, що предмет спору відповідно до пункту 17 Розділу 11 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (зі змінами), віднесено судом першої інстанції до категорії справ, що виникають у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) (201000000), що зазначено в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 та належить до спеціалізації суддів першої судової палати.

З огляду на викладене, оскільки при проведенні автоматизованого розподілу судової справи в Північному апеляційному господарському суді не було порушено порядок визначення складу колегії суддів з урахуванням їх спеціалізації та категорії цієї справи, та незгода з процесуальними рішеннями судді (при відкритті апеляційного провадження апеляційний суд не залучив компанію «Марсфілд Лімітед» до розгляду справи в апеляційній інстанції), не є підставою для задоволення заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви представника Компанії «Марсфілд Лімітед» О.Шкелебей про відвід суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду справи №910/10897/24 слід відмовити.

В той же час, колегією суддів заявлено про самовідвід у зв`язку з наступним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі №910/10897/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» про забезпечення позову у справі задоволено частково.

Заборонено Міністерству юстиції України (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622), посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, вчиняти реєстраційні дії щодо: анулювання реєстраційної дії від 02.09.2024: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16:30:57, №1003391070035005201, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Салата С.І. , Виконавчий комітет Васильківської міської ради.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" (ідентифікаційний код 33884915) в якості керівника, в тому числі, але не виключно представляти інтереси перед громадянами, юридичними особами, в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях, незалежно від форми власності, підпорядкування, організаційно-правової форми, у тому числі в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах та їх структурних підрозділах; виконавчих органах будь-якого рівня та їх структурних підрозділах; державних комітетах та підвідомчим їм органах; в органах юстиції, в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, в органах нотаріату, приватних нотаріусів, державних реєстраторів; в будь-яких структурних підрозділах органів внутрішніх справ України; в органах прокуратури; у будь-яких інших контролюючих та правоохоронних органах України; в органах місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості; у Центрі/службі надання адміністративних послуг та дозвільних процедур органів місцевого самоврядування; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях, комітетах, радах, громадських організаціях та об`єднаннях громадян, самозайнятих осіб; в судах усіх юрисдикцій та Інстанцій; видавати довіреності, підписувати, подавати та отримувати будь-які документи; укладати правочини тощо до набрання законної сили рішенням суду.

Предметом позову у справі є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2619/5 від 04.09.2024 «Про задоволення скарги», на виконання якого анульовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.08.2022 (зміна керівника ТОВ «МЛП-Чайка») та від 08.12.2022 (зміна кінцевого бенефіціарного власника), а тому під час розгляду апеляційних скарг на ухвалу про забезпечення позову підлягають дослідженню обставини, пов`язані з корпоративними правовідносинами.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О., які входять до складу першої судової палати суду є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин.

При цьому, згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р., справи у спорах, що виникають з корпоративних правовідносин належать до спеціалізації суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №910/10897/24 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали оскарження у справі №910/10897/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» про забезпечення позову, підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви представника Компанії «Марсфілд Лімітед» О.Шкелебей про відвід суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду справи №910/10897/24 відмовити.

2.Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи №910/10897/24 задовольнити.

3.Матеріали оскарження у справі №910/10897/24 передати на повторний автоматизований розподіл, відповідно до ст.32 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 05.11.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун