Рішення

від 23.09.2024 по справі 468/828/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/828/24

2-а/468/22/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В., секретаря Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області, Головного управління поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1946340 від 19.04.2024.

Позов обґрунтовує тим, що згідно вказаної постанови ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 , ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. Позивач вважає, що вищевказані правила він не порушував. Відповідач не надав жодних доказів правомірності прийнятого ним рішення. Таким чином, позивач вважає постанову серії ЕНА № 1946340 від 19.04.2024 року необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства, та підлягає скасуванню.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.04.2024 року позов залишено без руху.

14.05.2024 року позивачем усунуто недоліки визначені ухвалою від 25.04.2024, надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.05.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

07.08.2024 від представника відповідача Головного управління поліції в Миколаївській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності не порушено, а також зазначив про доведеність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 , ч. 6 ст. 121,ч.2ст.126КУпАП, в діянні ОСОБА_1 належними та допустимими доказами.

Позивач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. У матеріалах справи міститься прохання позивача позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу розглядати без участі останнього.

Представник Головного управління національної поліції в Миколаївській області до суду не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, 07.08.2024 року представником відповідача надано відзив, в якому останній просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача, у задоволенні позовної заяви відмовити.

Представник відповідача Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Своїм правом подачі відзиву не скористався.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.

З наданої квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серії ЕНА № 1946340 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 121 , ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 19 квітня 2024 року о 11.24 год. в м. Баштанка по вул. Привільненській, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Альфа не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії , керував транспортним засобом без застебнутого мотошолому, керував транспортним засобом без державного номерного знаку. У зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. та складено постанову серії ЕНА № 1946340 від 19.04.2024.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1ст.247КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 2 ч.1ст.5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Відповідно дост.222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11ст.121, ч. 1,2,4 ст.126 КУпАП.

Згідност.251КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде відповідати вимогам ст. 283 КУпАП тоді, коли в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.4ст. 9 КАСУсуд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року суд зобов`язав відповідачів надати до суду матеріали оскаржуваної постанови, однак станом на дату розгляду вищезазначені матеріали до суду не надходили. Згідно відзиву представника відповідача докази вчинення оскаржуваного правопорушення відсутні, оскільки строк зберігання останніх минув та вони були знищені.

Згідно ч.2 ст.77 КАСУв адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Будь-яких доказів, передбаченихст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину позивача у його вчиненні, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 , ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне особливо зауважити, що в даному випадку справа стосується перевірки судом правомірності та обґрунтованості притягнення особи до адміністративної відповідальності і саме на таку категорію справ поширюється також конституційна презумпція невинуватості, закріплена в ст. 62 Конституції України, з врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист правлюдиниіосновоположних свободта з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, який не розрізняє кримінальну та адміністративну відповідальність, вважаючи їх всіх кримінальним переслідуванням, за такого в адміністративних справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не позивач має довести законність своїх вимог і відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, а відповідач суб`єкт владних повноважень достатніми належними та допустимими доказами має довести наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення та законність її притягнення до адміністративної відповідальності, спростувавши таким чином презумпцію невинуватості особи.

При цьому з аналізу ст. 293 КУпАП та ст.2 КАС України в частині мети судового перегляду постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скаргою такої особи та в частині завдань адміністративного судочинства (захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень) та оцінки законності та обґрунтованості оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень слідує, що розглядаючи позов фізичної особи про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності суд не в праві досліджувати нові докази на підтвердження вини особи, які при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень не враховувались.

Суд зазначає, що у відповідності до п.3 ч.3ст.286 КАСУза наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не доведено факту порушення позивачем Правил дорожнього рухута відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушень, передбачених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 , ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність захисту прав ОСОБА_1 способом, передбаченим пунктом 2 частини першоїстатті 5 КАС України, а саме шляхом визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 1946340 від 19.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, тому на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

У зв`язку з цим з відповідача Головного управління національної поліції в Миколаївській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283КУпАП, ст..ст. 72,75,76,77,90,246,271,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області, Головного управління поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 1946340 від 19.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 , ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 , ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Миколаївській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Повне найменування відповідача: Головне управління національної поліції в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 40108735, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5.

СУДДЯ :