Ухвала

від 04.11.2024 по справі 1/253-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.11.2024м. ДніпроСправа № 1/253-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпро

до 1. Військової частини НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1

про видачу дублікату судового наказу

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося до господарського суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 борг за спожиту активну електроенергію в розмірі 15 633 грн.24коп, пеню - 750 грн.40 коп., інфляційні втрати - 140 грн.70 коп., 3% річних - 93, 80 грн.; заборгованість за реактивну електроенергію у розмірі 1 648 грн. 28 коп., пеню - 79 грн. 12 коп., інфляційні втрати - 14 грн.83 коп., 3% річних - 9 грн. 89 коп., у загальній сумі 18 370 грн. 30 коп. за договором № 629 від 05.03.1998р.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2009р. за клопотанням відповідача, мотивованим наявністю договору поруки № 153/09 від 12.02.2009р., до участі у справі в якості відповідача-2 залучено Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська.

Заявою від 28.07.2009р. позивач частково змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з Військової частини НОМЕР_1 заборгованість за поставлену активну електроенергію в сумі 5 172 грн. 18 коп. та за реактивну електроенергію в сумі 471 грн. 88 коп.

06.10.2009р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача-1 заборгованість за реактивну електроенергію в сумі 471 грн. 88 коп., а з відповідача-2 залишок заборгованості за активну електроенергію в сумі 304 грн. 33 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2009 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, п/р НОМЕР_3 в КБ "ПриватБанк", МФО 3305299, код ЄДРПОУ 00130777) 313, 76 грн заборгованості, 41, 23 грн витрат по сплаті державного мита, 126, 32 грн - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

20.11.2009 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2009 видано судовий наказ.

11.10.2024 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про видачу дубліката судового наказу по справі № 1/253-09.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.10.2024 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі знаходженням на лікарняному судді Рудь І.А., призначено повторний автоматичний розподіл заяви про видачу дублікату наказу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 справу для розгляду подання (заяви) передано судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 22.10.2024 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 04.11.2024.

В судове засідання 04.11.2024 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, по дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяв про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу, зазначає наступне.

В обґрунтування вказаної заяви Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" вказує, що наказ був втрачений працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про що свідчить Акт втрати матеріалів справи.

Відповідно до п. 19. 4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016, пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2009 у справі № 1/253-09, на виконання якого видано наказ від 20.11.2009, набрало законної сили 20.11.2009.

В наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2009 у справі № 1/253-09 строк пред`явлення його до виконання вказано "до 03.11.12".

Отже, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу заявник не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують втрату виконавчого документа та поважність причин щодо не пред`явлення виконавчого документу до виконання. Акт втрати матеріалів справи, на який посилається заявник у своїй заяві, до заяви не надано, в матеріалах справи відсутній.

Проаналізувавши заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення його строку для пред`явлення до виконання та враховуючи те, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що наказ Господарського суду Дніпрпоетровської області від 20.11.2009 був втрачений працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", а також стягувач не надав суду обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред`явлення наказу до виконання та взагалі не зазначив обставин, в обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, суд відмовляє у задоволені заяви Акціонерного товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 327, 329 ГПК України, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2009 у справі № 1/253-09 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко