Ухвала

від 05.11.2024 по справі 904/4387/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/4387/19 (904/2682/24)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Регіон Партнер", м.Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест", м.Київ

Третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВРІТЕЙЛ", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

в межах справи №904/4387/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Мудрак Ю.В., директор;

Від відповідача-1: Касаткін Д.М., ліквідатор ТОВ "Український Рітейл";

Від відповідача-2: Берковський Є.О., адвокат;

Від ТОВ "Азоврітейл": Харламов Д.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Євро Регіон Партнер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "Український Рітейл" та відповідача-2 ТОВ "Сокур Інвест" про визнання договору №б/н від 29.03.2018 про переведення боргу укладеного між ТОВ "Сокур Інвест" та ТОВ "Український Рітейл" недійсним.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 18.07.2024.

16.07.2024 до суду від ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку.

17.07.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2024 у задоволенні клопотання відповідача-1 (Вх.№34121/24 від 16.07.2024) про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку в частині здійснення переходу до загального провадження по справі відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 (Вх.№34227/24 від 17.07.2024) про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку в частині здійснення переходу до загального провадження по справі відмовлено. Судове засідання відкладено на 02.09.2024.

22.07.2024 до суду від ТОВ "Сокур Інвест" надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку.

28.08.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Сокур Інвест" надійшов відзив на позовну заяву.

28.08.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Азоврітейл" надійшла заява про вступ у справу №904/4387/19 (904/2682/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

30.08.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2024 відкладено судове засідання на 11.09.2024.

11.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Азоврітейл" надійшла заява про вступ у справу №904/4387/19 (904/2682/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

11.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив.

11.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2024 відкладено судове засідання на 30.09.2024 та залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Азоврітейл".

26.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли клопотання про долучення доказів та письмові пояснення на відповідь на відзив позивача, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

30.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2024 об`єднано справи №904/4387/19 (904/2684/20) та №904/4387/19 (904/2684/20) в одне провадження. Постановлено присвоїти справі номер №904/4387/19 (904/2684/20). Відкладено судове засідання на 05.11.2024.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2024 клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№42832/24 від 11.09.2024) про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у ТОВ "Український Рітейл" належним чином засвідчені копії Договорів застави рухомого майна №PM-DON-14/1 від 10.07.2014 р., №PM-DON-14/2 від 18.08.2014 р., №PM-DON-14/3 від 15.09.2014 р., №PM-DON-14/4 від 16.10.2014р. між ТОВ «СОКУР ІНВЕСТ», Боржником ТОВ"Азоврітейл" та ПАТ «ПУМБ». У задоволенні клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№45185/24 від 26.09.2024) про витребування - відмовлено. Клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№45186/24 від 26.09.2024) про витребування - задоволено. Витребувано у ТОВ"Сокур Інвест" належним чином посвідчені копії: - договір та первинні документи щодо купівлі-продажу у Постачальників предмету лізингу за договором фінансового лізингу від 10.07.2014р.; - документів оцінки предмету лізингу за договором фінансового лізингу від 10.07.2014р.; - звітів про корпоративне управління за 2014-2018 рр.

02.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд в задоволенні позовної заяви про визнання недійсним Договору фінансового лізингу від 10.07.2014 укладеного між ТОВ "Сокур Інвест" та ТОВ "Український Рітейл" відмовити в повному обсязі.

03.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд в задоволенні позовної заяви про визнання недійсним Договору фінансового лізингу від 10.07.2014 укладеного між ТОВ "Сокур Інвест" та ТОВ "Український Рітейл" відмовити в повному обсязі.

05.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли пояснення на ухвалу господарського суду від 30.09.2024.

05.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли пояснення на ухвалу господарського суду від 30.09.2024.

05.11.2024 до суду від позивача - ТОВ "Євро Регіон Партнер" надійшло клопотання (вх.№51197/24 від 05.11.2024) про витребування доказів.

Розглянувши клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№51197/24 від 05.11.2024) в частині витребування у арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. звіту про оцінку ринкової вартості майнових активів оціночної діяльності, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що позивачу стало відомо відповідно до ухвали господарського суду від 20.07.2021 по справі №904/4387/19 про звіт суб`єктом оціночної діяльності щодо оцінки ринкової вартості майнових активів ТОВ«УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ». Матеріали справи не містить звіт про оцінку ринкової вартості майнових активів ТОВ«УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» суб`єктом оціночної діяльності залученого ліквідатором. Відповідно до ухвали від 22.04.2024 у справі №904/4387/19 позивач вважає, що кредитори не можуть отримати відомості у відповідача-2.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, пунктом 8 ч.3 ст.162 ГПК України встановлено, що позовна заява має містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно зі ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відтак, позивач при зверненні до суду з позовною заявою мав вказати усі докази, які, на його думку, мають значення для розгляду цієї справи і вирішення даного спору по суті, та зазначити про їх відсутність у позивача, чого зроблено не було.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем клопотання про витребування доказів подано с порушенням процесуальних строків, передбачених пунктом 1 статті 81 ГПК України та частиною 2 статті 80 ГПК України. Обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, представником позивача не надано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив у задоволенні клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№51197/24 від 05.11.2024) в частині витребування у арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. звіту про оцінку ринкової вартості майнових активів оціночної діяльності - відмовити.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку спрощеного провадження зокрема у випадках коли питання, встановлені ст. 247 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 19.11.2024 об 11:00 год.

2. У задоволенні клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№51197/24 від 05.11.2024) в частині витребування у арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. звіту про оцінку ринкової вартості майнових активів оціночної діяльності - відмовити.

3. Провести судове засідання, яке відбудеться 19.11.2024 об 11:00 год. за участю ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. та представника відповідача-2 - адвоката Берковського Є.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

4. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

5. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

6. Роз`яснити учасникам відеоконференції, ліквідатору ТОВ "Український Рітейл" арбітражному керуючому Касаткіну Д.М. та представнику відповідача-2 - адвокату Берковському Є.О. що для участі в судовому засіданні їм необхідно:- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; - активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; - очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили - 05.11.2024 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Мартинюк