Рішення

від 31.10.2024 по справі 907/486/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/486/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу у загальному позовному провадженні,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77", код ЄДРПОУ - 41412376, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Симоненка Василя, будинок 4,

до відповідача Тячівської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053766, 90500, Закарпатська обл., Тячівський р-н, місто Тячів, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 2,

про стягнення коштів,

Секретар судового засідання - Ігнатко О.В.

Учасники справи, що з`явились в судове засідання:

від позивача - адвокат Моланич І.І.; - адвокат Закордонець М.М.

в с т а н о в и в:

ТОВ "ШБУ-77", код ЄДРПОУ - 41412376, звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовними вимогами про стягнення з Тячівської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053766, коштів в сумі 21 340 000,00 грн. заборгованості за надані послуги.

Описова частина рішення.

Ухвалою суду від 28.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27 червня 2024 року, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Надалі, 21.06.2024 на адресу суду надійшов відзив Тячівської міської ради Закарпатської області на позовну заяву від відповідача у справі (вх. №02.3.1-02/5046/24 від 21.06.2024 року), в якому він просить відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ "ШБУ-77" про стягнення заборгованості в розмірі 21 340 000.00 грн. із заявою про поновлення строку на його подачу. Ухвалою від 02.07.2024 заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву відповідача Тячівської міської ради Закарпатської області - задоволено повністю.

Ухвалами суду від 02.07.2024 та від 15.08.2024 призначено підготовче засідання у даній справі на 10.09.2024 року.

До початку підготовчого засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження процесуального строку проведення підготовчого провадження (вх. №02.3.1-02/6888/24 від 06.09.2024 року). Також, від відповідача надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. №02.3.1-02/6948/24 від 09.09.2024 року), яке обґрунтоване необхідністю врегулювання спору в позасудовому порядку.

Ухвалою суду від 10.09.2024 продовжено процесуальний строк підготовчого провадження у справі №907/486/24 на 30 календарних днів з моменту оголошення судом даної ухвали. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 01 жовтня 2024 року.

Суд, дійшовши сумнівів стосовно добросовісного виконання сторонами у справі своїх процесуальних обов`язків щодо доказів здійснення робіт (їх реальності, дійсності, кількості і вартості), ухвалою від 10.09.2024 витребував від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77", код ЄДРПОУ - 41412376, відповідь на відзив відповідача з доказами про наявність обставин, які заперечує відповідач, а також докази, які підтверджують заявлену суму вимог до відповідача, обставини і факти виконання обов`язків за договором, обґрунтування і розрахунок суми заявлених вимог з наданням первинних документів виконання усіх кошторисних робіт за договором, копії судових рішень, якими розглядалися питання спірності договору тощо.

На виконання ухвали суду від 10.09.2024 позивачем 30.09.2024 надіслано на адресу суду відповідь на відзив відповідача (вх. №02.3.1-02/7589/24 від 30.09.2024 року), до якого додано копію постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №907/415/23 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.07.2023 у справі №907/415/23. Інших доказів - не надано.

Ухвалою суду від 01.10.2024 у цій справі закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи по суті на 31 жовтня 2024 року. Запропоновано відповідачу у даній справі надати суду заперечення на відповідь на відзив у строк до 5 - ти календарних днів з моменту отримання даної ухвали суду.

В судове засідання 31.10.2024 з`явились представники позивача. Представник відповідача не з`явився, заяв з процесуальних питань, зокрема про причини неявки - не подав.

За наполяганням представників позивача, які вважали наявних доказів достатніми для ухвалення судового рішення, суд розглянув справу по суті без участі відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши докази, які наявні в справі, розглянув справу по суті та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі, наявних у справі.

Вийшовши з нарадчої кімнати, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція Позивача у справі.

Позивач зазначає в позовній заяві, що 26.07.2021 між Тячівською міською радою Закарпатської області, як замовником, та ТОВ "ШБУ-77", як підрядником, було укладено договір підряду №185, згідно п. 1 якого, підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати замовнику об`єкт: ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь ("Поточний середній ремонт дорожнього покриття ділянки вул. Незалежності у м. Тячів") відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та згідно з будівельними нормами та правилами відповідно до діючого законодавства в затверджений цим договором термін, а замовник зобов`язується надати підряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчений виконаний об`єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

Відповідно до п. 3.1. договору, загальна вартість доручених робіт за цим договором встановлюється згідно з тендерною пропозицією та договірною ціною становить 21 340 000.00 грн., в т.ч. ПДВ 3 556 666.67 грн. Ціна є твердою.

Умовами п. 4.2. договору визначено, що строки виконання робіт по будівництву об`єкту визначаються: початок робіт - відповідно до п. 2.2. договору; закінчення робіт - 31 грудня 2021 року.

Додатковою угодою №1/1 від 03.08.2021 до договору п. 1 сторони внесли зміни в п. 3.1. договору шляхом викладення його в новій редакції, за якою загальна вартість доручених робіт за цим договором встановлюється згідно з тендерною пропозицією та договірною ціною (додаток №1) і становить 21 340 000.00 грн.

Додатковою угодою №2 від 30.12.2022 до договору сторони дійшли згоди продовжити термін дії договору та внести зміни до п. 4.2. та 4.1., де визначити наступне, що строки виконання робіт визначаються: початок робіт - відповідно до п. 2.2. договору; закінчення робіт: 31 грудня 2023 року (п. 4.2) та цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2023 року, але припиняється у всякому разі не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Позивач вказує, що пунктом 3.10 договору передбачено, що замовник проводить оплату виконаних підрядником робіт за їх поетапним завершенням згідно з календарним планом, але не пізніше 10 банківських днів після прийняття обсягу виконаних робіт (підписання акта приймання).

За твердженням позивача, у період дії договору позивачем на виконання п. 1 договору у порядку та на умовах, визначених договором, своїми та залученими силами і засобами відповідачу надано послуги на загальну суму 21 340 000.00 грн. з ПДВ. З урахуванням положень пунктів договору, виконавець подавав замовнику на підписання акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на загальну суму 21 340 000.00 грн. з ПДВ, листом від 10.10.2023 вих. №10-10. Однак, як вказує позивач, станом на подання позовної заяви, відповідач підписаний акт не повернув, обґрунтованої відмови від підписання не надав, в тому числі про недоліки не заявив та заборгованість не оплатив.

Позивав додатково зазначає у позовній заяві, що відповідач підтверджує факт повного виконання з надання послуги в повному обсязі, в т.ч. підписаним актом звірки взаємних розрахунків за період 10.10.2023 щодо заборгованості перед позивачем в сумі 21 340 000.00 грн. з ПДВ. Також, наявність заборгованості підтверджується додатковими письмовими поясненнями відповідача від 17.10.2023 в рамках справи №907/415/23.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з Тячівської міської ради Закарпатської області на користь ТОВ "ШБУ-77" заборгованості за надані послуги в розмірі 21 340 000.00 грн.

Також, за вимогою господарського суду 30.09.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх. №02.3.1-02/7589/24 від 30.09.2024 року), в якій Позивач зазначає, що в період дії договору, ТОВ "ШБУ-77" на виконання п. 5.1. договору та п. 5.3. договору подало для перевірки та підписання акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в. Крім акту виконаних будівельних робіт був також наданий акт звірки взаємних розрахунків за період 10.10.2023 року.

Позивач, не надавши до справи первинних документів, які підтверджують факти реального виконання робіт, у відзиві на позов (а.с. 109-111) наполягає на тому, що факт виконання робіт ним не повинен доводитися (доказуватися), оскільки, як він вважає, цей факт є вже встановленим судовим рішенням, що набрало законної сили, а саме - постановою від 19.12.2023 Західного апеляційного господарського суду у справі №907/415/23 за позовом Тячівської окружної прокуратури, м. Тячів Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів до відповідача-1 Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів до відповідача-2 ТОВ «ШБУ-77» про визнання недійсним рішення та договору.

Додатками до такої відповіді на відзив позивачем долучено копію постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №907/415/23 та копію рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.07.2023 у справі №907/415/23.

Так, Позивач стверджує, що господарський суд у цій справі №907/486/24 має врахувати зміст абз. 5 стор. 4 Постанови Західного апеляційного господарського суду у справі №907/415/23, в якому вказано, що «Тячівською міською радою... стверджує, що роботи по оспорюваному договорі виконані відповідачем-2 у повному обсязі, що підтверджується актом приймання наданих послуг, який підписано відповідачем-2 та інженером незалежного технічного нагляду на загальну суму 21 340 000,00грн. Зокрема, відповідачем 1 як доказ виконаних ТОВ «ШБУ-77 робіт надано суду договір №29-07-22 від 29.07.2022 про здійснення технічного нагляду на об`єкті та акт про прийняття виконаних робіт/наданих послуг форми КБ-2в за вересень 2022 року».

З цієї цитати постанови Західного апеляційного господарського суду у справі №907/415/23 Позивач вважає, що "Відповідачем-2 надавались послуги відповідно до предмета договору №185 від 26 липня 2021 року, які виконані в повному обсязі та були прийняті інженером незалежного технічного нагляду, з яким було укладено Договір №29-07-22 від 29 липня 2022 року (копія надається в додатку)». Отже, договір № 185 від 26 липня 2021 року є повністю виконаним.»

В той же час, Позивач не обгрунтував і не пояснив суду неможливість подання до цієї справи первинних документів, які вимагалися від нього судом.

Позиція відповідача у справі.

На адресу суду 28.06.2024 надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості від відповідача (вх. №02.3.1-02/5213/24 від 28.06.2024 року), в якому він просить відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ "ШБУ-77" до Тячівської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 21 340 000.00 грн.

Відповідач вказує, що в порушення вимог пункту 5.1. договору підряду №185 від 26.07.2021 підрядником не надано у встановленому законом порядку замовнику "акти приймання виконаних будівельних робіт" форми КБ-2в" та "Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" форми КБ-3". Крім того, за твердженням відповідача, підрядником в порушення п. 5.3. договору не надано замовнику письмового повідомлення про виконання підрядних робіт по об`єкту ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь ("Поточний середній ремонт дорожнього покриття ділянки вул. Незалежності у м. Тячів").

Зазначені порушення договірних зобов`язань, допущені з боку позивача, унеможливили проведенню повного та своєчасного виконання зобов`язань замовником. Отже, твердження позивача щодо не повернення відповідачем, на час подачі позовної заяви до суду, підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в без будь-якої обґрунтованої відмови від підписання, в тому числі з зазначенням недоліків і причин відмови від підписання є невірним, оскільки на час звернення до суду позивач не надсилав відповідачу даних документів для ознайомлення та в разі погодження - підписання.

Мотивувальна частина рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та давши їм правову оцінку, судом встановлено таке.

Як встановлено судом з наявних у справі матеріалів, Позивачем не надано до справи доказів, що обгрунтовують підстави та обставини виникнення зобов`язань між Позивачем ТОВ "ШБУ-77" та Тячівською міською радою стосовно предмета спору - заборгованості за договором підряду №185 від 26.07.2021 року.

Вказані обставини суд викладає за змістом, як їх було встановлено та зазначено у Постанові Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 року у справі № 907/415/23, примірник якої подано до справи позивачем, як судового рішення, в якому містяться факти, що мають преюдиціальне значення.

Так, судом встановлено, що на авторизованому електронному майданчику для здійснення публічних закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-07-001848-c) Тячівською міською радою Закарпатської області (надалі відповідач 1 та/або Замовник) 07.05.2021 було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі робіт по об`єкту ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний середній ремонт дорожнього покриття ділянки вулиці Незалежності у м. Тячів) очікуваною вартістю 21 822 000,00 грн (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2021-05-07-001848-с).

Джерелом фінансування закупівлі визначено Державний бюджет України.

Судом встановлено, що 26.07.2021 між Тячівською міською радою Закарпатської області, як замовником та ТОВ ШБУ-77, як підрядником укладено договір підряду №185, згідно з п. 1 якого підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати і здати замовнику об`єкт: ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь ("Поточний середній ремонт дорожнього покриття ділянки вулиці Незалежності у м. Тячів") відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та згідно з будівельними нормами та правилами відповідно до діючого законодавства в затверджений цим договором термін, а замовник зобов`язується надати підряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчений виконаний об`єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

Згідно п. 2.2. договору підряду, не пізніше 5 календарних днів після отримання згаданої вище проектно-кошторисної та дозвільної документації і будівельного майданчика підрядник приступає до виконання робіт. Про початок роботи складається відповідний акт, який підписується сторонами.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна вартість доручених робіт за цим договором встановлюється згідно тендерною пропозицією та договірною ціною (додаток №1) і становить 21 340 000.00 грн. в т.ч. ПДВ 3 556 666.67 грн. Ціна тверда.

Замовником беруться бюджетні фінансові зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів (п. 3.2. договору).

До початку виконання робіт замовник може перерахувати підряднику аванс у розмірі, що не перевищує 30% від зобов`язань за даним договором, що виникають в межах бюджетних призначень на 2021 рік, з наступним погашенням його по закінченні в тримісячний термін, якщо підрядник протягом 3 місяців не використає аванс, він сплачує на користь замовника штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен наступний день протягом зазначеного терміну з дня отримання бюджетних коштів (п. 3.3. договору).

Приписами п. 3.4. договору передбачено, що акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника на протязі 3 днів з дня подачі документів перевіряє реальність акту і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт або надає обґрунтовані зауваження до акту. Сторони дійшли згоди, що перший акт виконаних робіт, наданий підрядником на оплату, повинен складати не менше 10 відсотків договірної ціни на виконання робіт (суми договору).

Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін та урахуванням положень частини 4 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі". Одностороннє підвищення підрядником договірної ціни не допускається. Сторони у договорі підряду можуть передбачити порядок уточнення договірної ціни у разі: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товару, робіт і послуг); 5) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок. (п. 3.6. договору підряду).

Пунктом 3.7. договору підряду передбачено, що перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Виходячи з того, що фінансування предмету будівництва здійснюється тільки на протязі фінансового року і замовник, по незалежним від нього причинам, не може гарантувати своєчасне і стабільне фінансування в наступні роки, сторони договору регулюють договірні відносини шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємними частинами договору підряду (п. 3.9. договору).

Приписами ст. 3.10. договору передбачено, що замовник проводить оплату виконаних підрядником робіт за їх поетапним завершенням згідно з календарним планом, але не пізніше 10 банківських днів після прийняття обсягу виконаних робіт (підписання акта приймання).

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі робіт на свій реєстраційний рахунок (п. 3.14 договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що строки виконання робіт визначаються датою їх початку та закінчення.

Початок робіт - відповідно до п. 2.2. договору. Закінчення робіт - 31 грудня 2021 року (п. 4.2. договору).

Зміна строків виконання робіт оформляється додатковою угодою між замовником і підрядником (п. 4.4. договору).

Розділом 5 такого договору регулюється порядок здачі і приймання робіт. Так, відповідно до п. 5.1. договору, здача - приймання виконаних робіт проводиться поетапно згідно з календарним планом виконання робіт та оформлюється "актом приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3.

Після завершення кожного етапу робіт підрядник передає замовнику "Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3 для підписання (п. 5.2. договору).

За умови наявності бюджетного фінансування, замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 7 календарних днів з дня отримання від підрядника письмового повідомлення про їх виконання (п. 5.3. договору).

Приписами п. 5.4. договору передбачено, що у разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані робот сторонами складається акт з переліком претензій замовника, у якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

Якщо по суті акта про недоліки (порушення якості або обсягів) виникає спір, для участі в прийманні залучається незацікавлена експертна організація (п. 5.5. договору).

В разі підтвердження факту виявлення недоліків або неналежного виконання робіт, складається акт про недоліки (порушення якості або обсягів) або акт про невиконання робіт, що підписується двома сторонами (п. 5.6. договору).

Пунктом 6.1.7. договору передбачено, що після завершення кожного етапу робіт підрядник має надавати замовникові "акт приймання виконаних робіт" за формою КБ-2в та "довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3.

В свою чергу, пунктом 6.2.2. договору передбачено, що підрядник має право отримувати оплату за виконані обсяги робіт у розмірах, в терміни, передбачені договором.

Замовник у рамках цього договору зобов`язується приймати виконані роботи підрядника за договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 6.3.2. договору); проводити розрахунки з підрядником на підставі актів форми №КБ-2 та довідки №КБ-3 при наявності фактичного фінансування об`єкту (п. 6.3.4. договору).

Згідно п. 14.1. договору, такий набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року, але припиняється у всякому разі не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Судом встановлено, що такий договір підписано уповноваженими представниками сторін.

Додатком №1 до договору долучається договірна ціна на будівництво "Поточний середній ремонт дорожнього покриття ділянки вулиці Незалежності у м. Тячів".

Додатком №2 долучено до договору графік надання послуг.

Додатком №3 до договору долучено протокол узгодження договірної ціни у розмірі 21 340 000.00 грн.

Додатковою угодою №1/1 до договору від 03.08.2021 сторони погодили внести зміни до п. 3.1. договору та викласти його в наступній редакції: Загальна вартість доручених робіт за договором встановлюється згідно з тендерною пропозицією та договірною ціною (додаток №1) і становить 21 30 000.00 грн. з ПДВ. Ціна тверда. Пунктом 3.1.1. договору передбачено, що сума коштів передбачених на 2021 рік становить 400 000.00 грн. в т.ч. ПДВ 66 666.67 грн., а саме 400 000.00 грн. з ПДВ кошти місцевого бюджету Тячівської міської ради Закарпатської області.

Пунктом 2 додаткової угоди сторони виклали п. 4.2. договору в новій редакції, а саме початок робіт: відповідно до п. 2.2. договору, закінчення робіт: 21 грудня 2022 року.

Також, сторони погодили зміни і в п. 14.1. договору. Так, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2022 року, але припиняється у всякому разі не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Надалі, 30.12.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору, згідно умов якої сторони дійшли згоди внести зміни до п. 4.2. договору, а саме Початок робіт: відповідно до п. 2.2. договору; закінчення робіт: 31 грудня 2023 року.

Сторони дійшли згоди внести зміни і в п. 14.1. договору, а саме цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2023 року, але припиняється у всякому разі не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Судом встановлено, що позивачем складено Акт приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2В за вересень 2022 року на загальну суму 21 340 000.00 грн. (а.с. 21-28). Цей акт підписаний в односторонньому порядку лише з боку позивача 15.09.2022 року. Натомість, в цьому акті міститься підпис і вказано прізвище підписанта - "І.Пильний" як інженера технічного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач адресував на ім`я ПП "ЮЕМСІ Холдинг" листа за №31/05-23/2 від 31.05.2023 (а.с. 29), в якому зазначав про те, що у вересні 2022 року ним було надано цьому ПП "ЮЕМСІ Холдинг" як представнику технічного нагляду на перевірку Акт форми КБ-2В про виконання робіт за договором №185 від 26.07.2021 року між ТОВ "ШБУ-77" та Тячівською міською радою, але цього Акту до позивача станом на 31.05.2023 року від представника технічного нагляду не повернуто. Відтак, позивач просив засвідчити та повернути ТОВ "ШБУ-77" відповідний Акт про надані відповідачеві послуги за вересень 2022 року.

Позивачем додано до справи копію листа від 06.10.2023 (а.с. 30), який походить від Приватного підприємства "ЮЕМСІ Холдинг", який підписано керівником Іваном Пильним. У цьому листі вказано, що відправник цього листа 06.10.2023 року надає на адресу ТОВ "ШБУ-77" засвідчений Акт форми КБ-2в за вересень 2022 року щодо надання послуг за договором №185 від 26.07.2021 року.

Позивачем також додано до справи листа "Претензію щодо сплати заборгованості", адресовану 10.10.2023 року на адресу Тячівської міської ради, (а.с. 31 за №10-10/23) з вимогою щодо сплати заборгованості, в якій просив на виконання умов договору у строк до 30 днів від дати отримання даної претензії засвідчити надані акти форми КБ-2В та КБ-3 та здійснити оплату грошових коштів у сумі 21 340 000.00 грн. на користь ТОВ "ШБУ-77". Додатком до цієї претензії було долучено: Акт прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року та Акт звірки взаємних розрахунків за період 10.10.2023 між сторонами спору, згідно даних якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 21 340 000.00 грн.

До справи додано позивачем копію Акта звірки взаємних розрахунків за період 10.10.2023 за договором №185 від 26.07.2021 року між сторонами спору, згідно даних якого заборгованість відповідача перед позивачем зазначена в сумі 21 340 000.00 грн. (а.с. 33).

До справи також позивачем додано копію листа №05-26/1497 від 10.11.2023 (а.с. 57), виконаного від імені Тячівської міської ради на адресу Позивача, в якому зазначається, що в порушення вимог пункту 5.1. договору підряду №185 від 26.07.2021 підрядником не надано у встановленому порядку замовнику "Акти приймання виконаних будівельних робіт" форми Кб-2в та "Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" форми КБ -3. Також, підрядником в порушення п. 5.3. договору не надано замовнику письмового повідомлення про виконання підрядних робіт у календарні строки і поетапно по об`єкту ДК 021:2015-4520000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь ("Поточний середній ремонт дорожнього покриття ділянки вул. Незалежності у м. Тячів"). Крім того, на час розгляду претензії у замовника відсутні бюджетні асигнування для проведення оплати за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №185 від 26.07.2021 року. Із тексту цієї відповіді Тячівської міської ради на претензію вбачається, що вона не мала жодних додатків, зокрема Акту звіряння взаємних розрахунків.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи копію письмових пояснень відповідача у справі №907/415/23, поданих до Західного апеляційного господарського суду, згідно яких він просив скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/415/23 від 18.07.2023 року та копію договору №29-07-22 від 29.07.2022, згідно умов якого, Тячівська міська рада Закарпатської області бере на себе обов`язки по фінансуванню, а ПП "ЮЕМСІ Холдинг" по забезпеченню технічного нагляду на об`єкті "Поточний середній ремонт дорожнього покриття ділянки вулиці Незалежності у м. Тячів". Загальна ціна договору за здійснення технічного нагляду складає 49 999.00 грн. без ПДВ (п. 2.3. договору).

Характер правовідносин та норми права, що підлягають застосуванню.

Положеннями ст. 11 ЦКУ передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Господарські зобов`язання можуть виникати зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

Згідно положень ст. 626 ЦКУ, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦКУ).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦКУ).

Частиною 2 ст. 631 ЦКУ передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Положеннями ст. 638 ЦКУ передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналогічні положення містяться в ст. 180 ГКУ, згідно яких зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Приписами ст. 837 ЦКУ передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ст. 843 ЦКУ, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Також, відповідно до положень 844 ЦКУ, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 846 ЦКУ, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦКУ).

Статтею 875 ЦКУ передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 877 ЦКУ).

Частиною 4 ст. 879 ЦКУ передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Схожі приписи містяться також в ст. 321 ГКУ, згідно яких у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. У разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов`язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку. Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об`єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що дійсно 26.07.2021 між сторонами спору було підписано договір підряду №185 (далі Договір, договір підряду), згідно п. 1 якого. підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати і здати замовнику об`єкт: ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь "Поточний середній ремонт дорожнього покриття ділянки вулиці Незалежності у м. Тячів"), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та згідно з будівельними нормами та правилами відповідно до діючого законодавства в затверджений цим договором термін, а замовник зобов`язується надати підряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчений виконаний об`єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

Відповідно до п. 2.1. Договору передбачено, що Замовник не пізніше 10 календарних днів після набуття чинності цього Договору передає Підряднику проектно-кошторисну документацію.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що не пізніше 5 календарних днів після отримання згаданої вище проектно-кошторисної та дозвільної документації і будівельного майданчика Підрядник приступає до виконання робіт. Про початок роботи складається відповідний акт, який підписується сторонами.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна вартість доручених робіт за цим договором встановлюється згідно тендерною пропозицією та договірною ціною (додаток №1) і становить 21 340 000.00 грн. в т.ч. ПДВ 3 556 666.67 грн. Ціна тверда.

Замовником беруться бюджетні фінансові зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів (п. 3.2. договору).

Приписами п. 3.4. договору передбачено, що акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника на протязі 3 днів з дня подачі документів перевіряє реальність акту і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт або надає обґрунтовані зауваження до акту.

Приписами ст. 3.10. договору передбачено, що замовник проводить оплату виконаних підрядником робіт за їх поетапним завершенням згідно з календарним планом, але не пізніше 10 банківських днів після прийняття обсягу виконаних робіт (підписання акта приймання).

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі робіт на свій реєстраційний рахунок (п. 3.14 договору).

Розділом 5 такого договору регулюється порядок здачі і приймання робіт. Так, відповідно до п. 5.1. договору, здача - приймання виконаних робіт проводиться поетапно згідно з календарним планом виконання робіт та оформлюється "актом приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3.

Після завершення кожного етапу робіт підрядник передає замовнику "Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3 для підписання (п. 5.2. договору).

За умови наявності бюджетного фінансування, замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 7 календарних днів з дня отримання від підрядника письмового повідомлення про їх виконання (п. 5.3. договору).

Приписами п. 5.4. договору передбачено, що у разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані робот сторонами складається акт з переліком претензій замовника, у якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

Якщо по суті акта про недоліки (порушення якості або обсягів) виникає спір, для участі в прийманні залучається незацікавлена експертна організація (п. 5.5. договору).

В разі підтвердження факту виявлення недоліків або неналежного виконання робіт, складається акт про недоліки (порушення якості або обсягів) або акт про невиконання робіт, що підписується двома сторонами (п. 5.6. договору).

Пунктом 6.1.7. договору передбачено, що після завершення кожного етапу робіт підрядник має надавати замовникові "акт приймання виконаних робіт" за формою КБ-2в та "довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3.

30.12.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №2 до Договору (а.с. 20), згідно умов якої сторони дійшли згоди внести зміни до п. 4.2. договору, а саме Початок робіт: відповідно до п. 2.2. договору; закінчення робіт: 31 грудня 2023 року. Сторони також дійшли згоди внести зміни і в п. 14.1. договору, а саме цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2023 року, але припиняється у всякому разі не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Суд констатує, що цією Додатковою угодою №2 від 30.12.2022 року сторонами фактично встановлено строк дії договору з 26.07.2021 року по 31.12.2023 року - тобто строком близько 2,5 роки, змінено графік виконання робіт (надання послуг) та їх здачі і оплати.

Із наявних у справі доказів та матеріалів та додаткових угод № 1 та № 2 вбачається, що станом на 30.12.2022 року сторонами не виконано пункт 2.2. Договору, а саме - не виготовлена та не передана Позивачеві проектно-кошторисна та дозвільна документація; не передано будівельного майданчика; відсутній Акт про початок роботи, який має бути складений та підписаний сторонами.

У Додатковій угоді № 2 від 30.12.2022 не зазначається про здійснення (виконання) за попередній період до дня підписання Додаткової угоди №2 будь-яких зобов`язань сторонами цього правочину.

Суд виходить з того, що додаткові угоди до Договору підряду та додатки до нього відображають об`єктивний стан відносин між сторонами та стан справ.

Ці та інші фактичні дані призводять до сумніву, що Підрядник ТОВ "ШБУ-77" у 2021 та у 2022 роках приступав до виконання робіт за цим Договором.

Так, Судом встановлено, що Позивачем складено Акт приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2В, який датовано за вересень 2022 року на загальну суму 21 340 000.00 грн. На цьому Акті зроблено підпис гр. ОСОБА_1 , який, як вказано в акті, підписав цей Акт 15.09.2022 року.

Суд зазначає, що текстуальний та хронологічний аналіз наявних у справі матеріалів, зокрема і вказана на Акті приймання виконаних будівельних робіт дата підписання (15.09.2022), викликає у суду сумніви щодо достовірності як цього Акту так і робіт, що вказані в цьому Акті як виконані, виходячи з такого.

Перше - в судовому засіданні представники позивача не надали розумних пояснень та належних доказів того, в які строки виконувалися конкретні види робіт, починаючи з липня 2021 по вересень 2022 року. Які саме види та етапи робіт були включені до Акту за вересень 2022 року, відповіді немає.

Друге - в судовому засіданні представники позивача не надали розумних пояснень того, чому Акт прийняття виконаних робіт, що підписаний інженером технічного нагляду І.Пильним нібито 15.09.2022 року, був надісланий йому (на ім`я ПП "ЮЕМСІ Холдинг") лише 31.05.2023, а як свідчить напис І.Пильного на листі (а.с. 29), отриманий ним лише 02.06.2023 року.

Третє - Як вбачається з матеріалів справи, позивач адресував на ім`я ПП "ЮЕМСІ Холдинг" листа за №31/05-23/2 від 31.05.2023 (а.с. 29), в якому зазначав про те, що у вересні 2022 року ним було надано цьому ПП "ЮЕМСІ Холдинг" як представнику технічного нагляду на перевірку Акт форми КБ-2В про виконання робіт за договором №185 від 26.07.2021 року між ТОВ "ШБУ-77" та Тячівською міською радою, але цього Акту до позивача станом на 31.05.2023 року від представника технічного нагляду не повернуто.

Відтак, позивач просив засвідчити та повернути ТОВ "ШБУ-77" відповідний Акт про надані відповідачеві послуги за вересень 2022 року.

Четверте - доданою до справи копією листа від 06.10.2023 (а.с. 30) судом ставиться під сумнів твердження Позивача, що Акт прийняття виконаних робіт підписаний інженером технічного нагляду І.Пильним 15.09.2022 року, оскільки вказаний Акт було надіслано Приватному підприємству «ЮЕМСІ Холдинг», директором якого є І.Пильний, за вихідними реєстраційними даними лише 31.05.2023 року, а вручений керівнику І.Пильному - 02.06.2023 року.

П`яте Доказів листування з І.Пильним та ПП «ЮЕМСІ Холдинг» з приводу реального виконання-прийняття робіт за договором з липня 2021 до вересня 2022 року, як і підписання до цього часу інших Актів прийняття робіт до 15.09.2022 року до справи не надано.

Шосте - Отриманий 02.06.2023 Приватним підприємством «ЮЕМСІ Холдинг» Лист від 31.05.2023 року від ТОВ «ШБУ-77», за наявними у справі матеріалами, був розглянутий лише у жовтні 2023 року. Як зазначено у листі-відповіді від 06 жовтня 2023 року (а.с. 30) Акт форми КБ-2В за вересень 2022 (а.с. 21-28) був підписаний (засвідчений, як вказано у листі) гр. ОСОБА_2 , з проханням засвідчити цей акт у Замовника та повернути примірник йому ПП «ЮЕМСІ ХОЛДИНГ».

По-перше, це означає, що Акт за вересень 2022 року міг бути підписаним гр. І.Пильним не раніше як з 02.06.2023 по 06.10.2023 року, а не 15 вересня 2022 року, як то записано на примірнику Акта приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року, що доданий до справи.

По-друге, це означає, що наведені відомості та документи справи не підтверджують факту надання Акта приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року за Договором підряду від 26.07.2021 №185 на розгляд та підпис Тячівської міської ради.

Сьоме Відповідно до пункту 3.10 Договору передбачено, що роботи за цим Договором мають виконуватися поетапно та згідно з календарним планом.

Кожен обсяг етапу робіт має бути оформлений Актом, має бути прийнятий Замовником та протягом 10 банківських днів оплачений.

Позивачем додано до справи як додаток №2 до Договору №185 від 26.07.2021 Графік надання послуг (а.с. 16-зворот), яким встановлено, що роботи мають виконуватися так:

- у липні 2021 - мають бути виконані підготовчі та земляні роботи;

- у серпні 2021 - мають бути виконані підготовчі та земляні роботи, а також влаштування лотків та дорожнього одягу основного проїзду;

- у вересні 2021 - виконуються влаштування лотків та дорожнього одягу основного проїзду;

- у жовтні 2021 - виконуються влаштування лотків та дорожнього одягу основного проїзду;

- у листопаді 2021 виконуються земляні роботи, а також влаштування лотків та дорожнього одягу основного проїзду.

Цей Графік надання послуг (додаток №2 до Договору) сторонами було змінено відповідно до Додаткової угоди №1, розподілено графік робіт на два роки: частина на 2021 та частина на 2022 роки (а.с. 19):

- у липні 2021 - підготовчі роботи;

- у серпні 2021 - підготовчі роботи;

- у вересні 2021 підготовчі роботи;

- у жовтні 2021 - підготовчі роботи;

- у листопаді 2021 підготовчі та земляні роботи;

- у грудні 2021 земляні роботи;

- у січні 2022 - виконуються роботи дорожнього одягу основного проїзду;

- у лютому 2022 - виконуються земляні роботи, а також влаштування лотків та дорожнього одягу основного проїзду.

- у березні 2022 виконуються земляні роботи, а також влаштування лотків та дорожнього одягу основного проїзду.

- у квітні 2022 виконуються земляні роботи, а також влаштування лотків та дорожнього одягу основного проїзду;

- у травні 2022 виконуються земляні роботи, а також влаштування лотків та дорожнього одягу основного проїзду;

- у червні 2022 виконуються роботи дорожнього одягу основного проїзду.

Згідно змісту наявного у справі примірника Додаткової угоди №2 від 30.12.2022 до Договору №185 від 26.07.2021 (а.с. 20) сторонами продовжено дію Договору підряду до 31.12.2023 року та змінено і викладено у новій редакції додатки №1 та №2 до Договору.

Тобто, сторонами змінено Договірну ціну та Графік надання послуг, який перенесено на 2023 рік.

Однак, як встановлено судом, Позивач не додав до цієї справи нової редакції додатків, зокрема Графіка робіт (послуг), строк надання яких продовжено на 2023 рік.

Таким чином, Графік робіт продовжено на третій рік: липень-грудень 2021; січень-червень 2022; до грудня 2023 року.

Факти виконання Підрядником будь-яких робіт із запланованих етапів у 2021-2022 роках, їх видів та об`ємів, а також повідомлення Замовника про їх виконання у наведені Графіками періоди (етапи) - у справі не підтверджуються.

Восьме - Суд доходить висновку, що викладені у відзиві на позов обставини та їх оцінка Відповідачем Тячівською міською радою відповідають дійсності.

Заперечення Відповідача у відзиві на позов (а.с. 61-64) про те, що Тячівською міською радою не отримано від Позивача, як Підрядника, Актів приймання виконаних будівельних робіт Форми КБ-2В так і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат Форми КБ-3, на тлі досліджених судом матеріалів справи є обґрунтованими.

Суд погоджується з твердженням Відповідача Тячівської міської ради, що щонайменше до жовтня 2023 року місяця надсилання керівником ПП «ЮЕМСІ ХОЛДИНГ» гр. І.Пильним на адресу ТОВ «ШБУ-77» підписаного з 02.06.2023 по 06.10.2023 примірника Акту форми КБ-2В за вересень 2022, відповідач Тячівська міська рада не могла отримати, та не могла перевірити фізичні обсяги та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх підряднику.

Цей висновок суду підтверджується також наявною у справі відповіддю на відзив (лист №05-26/1497 від 10.11.2023, а.с. 57), де Тячівська міська рада відповіла Позивачеві, що в порушення вимог пункту 5.1. договору підряду №185 від 26.07.2021 підрядником не надано у встановленому порядку замовнику "Акти приймання виконаних будівельних робіт" форми Кб-2в та "Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" форми КБ -3. Також, підрядником в порушення п. 5.3. договору не надано замовнику письмового повідомлення про виконання підрядних робіт у календарні строки і поетапно по об`єкту.

Отже, суд висновує, що претензії Позивача про сплату коштів за нібито виконані роботи не мають ні об`єктивного, підтвердженого належними і допустимими доказами, підґрунтя, як то первинні документи про господарські операції, обставини і факти виконання дозволених і замовлених робіт (послуг), так і правового підґрунтя виникнення обов`язків у Відповідача за спірним Договором щодо прийняття таких робіт, перевірки їх об`ємів і вартості, здійснення оплати тощо.

Оцінка обставин судом.

Суд, здійснивши оцінку доказів, які містяться в матеріалах справи, встановив, що дійсно позивач не долучив до матеріалів справи належних доказів надіслання/передачі акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 від 15.09.2024 відповідачу у спосіб та строки, зазначені в договорі.

Згідно вимог ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені іншими засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, слід відмітити, що згідно вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Порядок вручення поштових відправлень регулюється Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071).

Правила передбачають послугу доставки поштового відправлення з повідомленням про його вручення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

Так, п. 71 та 72 Правил передбачає, що реєстровані поштові відправлення вручаються адресатам (одержувачам) за умови пред`явлення ними документів, що посвідчують особу згідно із законодавством. Реєстровані поштові відправлення можуть вручатися адресату (одержувачу) шляхом використання електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті, з фіксацією технічними засобами або в інший спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.

Адресат (одержувач) може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення за довіреністю на визначений строк, що оформляється в установленому законодавством порядку або шляхом надання разового доручення на отримання поштового відправлення в електронній формі, порядок якої встановлюється оператором поштового зв`язку.

Суд зазначає, що позивачем не надано як доказу до справи рекомендованого повідомлення про вручення, яке б могло підтверджувати вручення поштового відправлення відповідачу разом з актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 від 15.09.2024 року; опису вкладення в цінний лист; квитанцій, які б підтверджували відправлення поштового відправлення відповідачу.

Також, позивачем не долучено до справи належних доказів, які б підтверджували відправку претензії щодо сплати заборгованості від 10.10.2023 відповідачу.

Відтак, суд позбавлений можливості здійснити перевірку тверджень позивача, що ним направлявся відповідачу акт на підписання на виконання положень п. 5.1. договору.

Так, відповідно до п. 5.1. договору, здача - приймання виконаних робіт проводиться поетапно згідно з календарним планом виконання робіт та оформлюється "актом приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3.

Крім того, на виконання п. 5.1. договору, позивачем не долучено до матеріалів справи доказів, що ним складалась "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3 та доказів направлення такої на ознайомлення та підписання відповідачу.

Частиною 4 ст. 879 ЦКУ передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Приписами п. 5.4. договору передбачено, що у разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані робот сторонами складається акт з переліком претензій замовника, у якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах. Якщо по суті акта про недоліки (порушення якості або обсягів) виникає спір, для участі в прийманні залучається незацікавлена експертна організація (п. 5.5. договору). В разі підтвердження факту виявлення недоліків або неналежного виконання робіт, складається акт про недоліки (порушення якості або обсягів) або акт про невиконання робіт, що підписується двома сторонами (п. 5.6. договору).

Відтак, суд зазначає, що не отримавши зазначені в п. 5.1. документи, замовник (відповідач) був позбавлений можливості скласти акт з переліком претензій, які в нього могли виникнути, у якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача, що ним в належний спосіб було передано відповідачу акти виконаних робіт на підписання та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Суд зазначає, що приписами ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч. 2 ст. 9 вищевказаного Закону, первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Разом з тим, суд зазначає, що відсутність підпису та погодження зі сторони замовника (відповідача у даній справі) акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року не є неістотним недоліком такого акту.

Крім того, суд додатково підкреслює увагу сторін, що матеріали справи не містять доказів складання та направлення позивачем (підрядником) відповідачу у справі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, на виконання п. 5.1. спірного договору.

Згідно приписів ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відтак, на замовника покладається обов`язок прийняття виконаних робіт за умови належного їх завершення підрядником та оформлення відповідних первинних документів (актів) для підписання та погодження замовником.

Згідно ст. 854 ЦКУ, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно приписів ст. 882 ЦКУ, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Так, частиною 4 ст. 882 ЦКУ передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Суд зазначає, що долучений позивачем до матеріалів справи акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року не містить положень про те, що відповідач відмовився підписати такий акт, а причини, які озвучені відповідачем у справі у своєму відзиві на позовну заяву, визнаються судом обґрунтованими та такими, які позбавляють відповідача можливості в належний спосіб прийняти виконані роботи за спірним договором. Суд висновує, що акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року не може бути визнаний судом, як належний доказ виконаних робіт за спірним договором підряду, а також бути підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Приписами п. 3.10. договору передбачено, що замовник проводить оплату виконаних підрядником робіт за їх поетапним завершенням згідно з календарним планом, але не пізніше 10 банківських днів після прийняття обсягу виконаних робіт (підписання акта приймання).

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі робіт на свій реєстраційний рахунок (п. 3.14 договору).

Таким чином, заважаючи на приписи Закону та норм діючого договору, укладеного між сторонами, підрядник (відповідач у даній справі) обмежений у праві вимагати оплати за виконані роботи за спірним договором до моменту прийняття виконаних робіт замовником та підписання акта приймання.

Висновки суду щодо доводів Позивача про преюдиціальне значення фактів, встановлених судовими рішеннями у справі №907/415/23.

Позивач у позові стверджує, що факт виконання робіт за Договором підтверджується письмовими поясненнями №05-26/1466 від 17.10.2023, які надавалися Відповідачем у іншу справу - справу №907/415/23. Також вважає, що постанова Західного апеляційного суду має преюдиціальне значення для господарського суду при вирішенні цієї справи щодо фактів виконання робіт за Договором підряду.

Суд нагадує, що під час підготовчого провадження судом було висловлено сумніви у добросовісному виконанні Позивачем своїх обов`язків щодо доказів та витребував такі докази від Позивача.

Позивачем на вимогу ухвали господарського суду від 10.09.2024 про витребування від Позивача ТОВ "ШБУ-77" письмової відповіді на відзив Відповідача та надання доказів, які підтвердили би заявлену суму вимог до Відповідача, обставини і факти виконання обов`язків за договором, обгрунтування і розрахунок суми заявлених вимог, первинних документів виконання усіх кошторисних робіт за договором, копії судових рішень, якими розглядалися питання спірності договору тощо, надано до справи лише: копію постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №907/415/23 (а.с. 113-119); копію рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.07.2023 у справі №907/415/23 (а.с. 121-128).

У відповіді на відзив (а.с. 109-112) Позивач, а в судовому засіданні усно представники Позивача, з посиланням на норми і приписи ст. 75 ГПК України, наполягають на тому, що обставини повного виконання Позивачем своїх зобов`язань за Договором підряду №185 від 26.07.2021, укладеного між Тячівською міською радою Закарпатської області та ним - ТОВ ШБУ 77, - є встановленими постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №907/415/23, отже вважають, що факт заборгованості Тячівської міської ради перед ТОВ «ШБУ-77» є безспірним в силу преюдиціарності цього факту на підставі вказаного судового рішення, що набрало законної сили.

Ґрунтуючись на цій тезі, представники Позивача обстоюють позицію, що факт виконання робіт (її об`єм, якість і вартість), а також розмір заборгованості Тячівської міської ради перед ТОВ «ШБУ-77» не підлягають доказуванню у цій справі.

Перевіривши наведену позицію Позивача щодо преюдиціальності фактів, Суд зазначає таке.

Дійсно, постановою Західного апеляційного господарського суду (ЗАГС) від 19.12.2023 у справі №907/415/23 скасовано рішення Господарського суду Закарпатської області (ГСЗО) від 18.07.2023 у справі №907/415/23, яким було визнано недійсним договір №185 від 26.07.2021, укладений між Тячівською міською радою Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю ШБУ 77 за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю робіт Поточний середній ремонт дорожнього покриття ділянки вулиці Незалежності у м. Тячів.

Як вбачається із змісту наведених судових рішень у справі №907/415/23 (Постанови ЗАГС та Рішення ГСЗО), сторонами спору і учасниками провадження були Прокурор, що діяв в інтересах держави в особі позивача Західного офісу Держаудитслужби, та відповідачі - Тячівська міська рада Закарпатської області і ТОВ «ШБУ 77». Предметом спору у справі №907/415/23 позаяк предметом спору є питання про дійсність/недійсність договору про закупівлю №185 від 26.07.2021. Питання виконання сторонами зобов`язань за цим договором місцевим Господарським судом Закарпатської області - не розглядалися.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.07.2023 у наведеній справі №907/415/23 суд визнав недійсним Договір підряду №185 від 26.07.2021, укладений між Тячівською міською радою Закарпатської області та ТОВ «ШБУ-77» через порушення сторонами вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема непідтвердженням ТОВ «ШБУ-77» своєї спроможності виконати зобов`язання, що визначені тендерною документацією, ненаданням забезпечення виконання договору - банківську гарантію тощо, а правовою підставою визнання Договору недійсним стали приписи ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України (недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог ст. 203 ЦК).

В свою чергу, переглядаючи і скасовуючи рішення місцевого господарського суду, Західний апеляційний господарський суд у постанові від 19.12.2023 у справі №907/415/23 зазначив, що позов заявлено прокурором правильно та у межах наданих йому законодавством повноважень в інтересах держави. ЗАГС погодився з висновками і оцінками Господарського суду Закарпатської області у цій справі обставин справи стосовно протиправності рішення тендерного комітету Тячівської міської ради №38 від 12.07.2021 та наявність правових підстав для визнання недійсним Договору підряду №185 від 26.07.2021.

В той же час, ЗАГС не погодився з висновком місцевого господарського суду щодо належного та ефективного захисту інтересів держави, який обрано прокурором.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 19.12.2023 у справі №907/415/23 скасував рішення Господарського суду Закарпатської області з тих підстав, що Прокурором обрано не належний спосіб захисту, про які наведено у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, зокрема застосування реституції (правові висновки викладені у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

«Отже, судова колегія зазначає, що визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині 1 статті 2 ГПК України (частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України) (аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19).

Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.

Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного /частково виконаного/ правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину».

ЗАГС, як вбачається з постанови від 19.12.2023 року, зробив висновки про виконання сторонами договору взятих за договором зобов`язань, виходячи з самого факту подання Тячівською міською радою письмових пояснень, в яких підтримала апеляційну скаргу та просила рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема, Тячівська міська рада стверджувала, що роботи по оспорюваному договору виконані відповідачем-2 на загальну суму 21 340 000,00грн.

Окрім того, ЗАГС прийняв до справи матеріали та докази від ТОВ ШБУ-77, які не були предметом розгляду в місцевому суді, а саме договір №29-07-22 від 29.07.2022 про здійснення технічного нагляду на об`єкті та Акт про прийняття виконаних робіт/наданих послуг форми КБ-2в за вересень 2022 року, підписаний представником ТОВ ШБУ-77 та інженером технічного нагляду 19.09.2022, яким сторони підтверджували і визнавали факт виконання договору №185 від 26.07.2021.

За таких обставин суд відхиляє твердження Позивача, щодо наявності преюдиціального значення наведеної оцінки апеляційним господарським судом певних доказів в контексті визначення належності/неналежності обраного Прокурором способу захисту інтересів держави у справі №907/415/23 про визнання недійсним договору закупівель за державні кошти.

Суд зазначає, що Верховний Суд у своїх правових позиціях визначав, що за змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Преюдиційність - це властивість фактів. Оцінка судами в інших справах законності чи незаконності певних дій особи, зокрема щодо обраного особою способу захисту порушеного права, в жодному разі не є преюдиційним фактом, і навіть не є правовою позицією. Преюдиційне значення мають лише встановлені судом обставини, тобто факти, а не правова їх оцінка. Преюдиційні факти істотно відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Навпаки, ЗАГС у цій постанові від 19.12.2023 у справі №907/415/23 застерігав від можливості використання цієї постанови як «преюдиційної». Зокрема ЗАГС зазначив таке: «...з огляду на наведені вище обставини, відпала необхідність дослідження судом фактичних обставин справи, оскільки такі висновки мотивувальної частини судового рішення можуть сприйматися як преюдиційні під час розгляду інших справ за участі сторін цього спору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №906/1336/19 від 08.06.2021).»

Разом з тим, суд зазначає, що частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч. 5 ст. 75 ГПК України).

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (ч. 7ст. 75 ГПК України).

Таким чином, правова оцінка обставин Західним апеляційним господарським судом у своїй постанові від 19.12.2023 у справі №907/415/23 не містить фактів які мали би преюдиціальне значення для суду під час розгляду цієї справи №907/486/24. Виконання робіт за Договором підряду №185 від 26.07.2021 року не досліджувався і не встановлювався як Факт, що має юридичне значення (юридичний факт).

Висновки суду стосовно тверджень позивача, що заборгованість відповідача підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період 10.10.2023 (а. с. 33).

Суд зазначає, що акт звіряння (звірки) взаєморозрахунків у будь-якому випадку не є первинним обліковим документом, а відображає об`єктивні дані реально здійснених господарських операцій учасником господарських (фінансових) відносин на підставі первинних документів про їх здійснення. Акт звірки взаємних розрахунків, таким чином, виконує в бухгалтерському обліку допоміжну функцію для узагальнення та спрощення взаємних розрахунків за договорами, звірки фактів виконання робіт (надання послуг) за їх кількістю і вартістю зобов`язаною стороною та їх передачі на користь замовника, звірки прийнятих до сплати робіт (послуг) управненою стороною, звіряння боргових зобов`язань з метою сплати коштів.

Цей документ не має самостійного значення, використовується виключно бухгалтерськими службами підприємств на підставі даних бухгалтерського обліку установ та організацій, а тому підлягає оцінці та перевірці судом нарівні з іншими документами у справі.

Верховним Судом у постанові від 11.09.2019 по справі №902/1260/15 зазначено правову позицію, що акт звіряння взаєморозрахунків не є первинним документом, а відтак, не є належним та допустимим доказом, з якого можливо встановити беззаперечну заборгованість. Акт звіряння взаєморозрахунків може лише опосередковано свідчити про наявність боргу за договором, однак судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд враховує, що відповідачем у справі не прийняті роботи за спірним договором, не підписано відповідного акту, який є первинним документом та може свідчити про факт прийняття робіт за договором та можливість позивача вимагати оплати за виконані роботи згідно п. 1.10. спірного Договору підряду.

Наведена обставина щодо неприйняття робіт вказує на відсутність первинного документу отримання місцевою радою робіт (послуг) як господарської операції, а тому виключає можливість взяття на себе Тячівською міською радою фінансових зобов`язань та включення таких зобов`язань до бухгалтерського (бюджетного) обліку як боргові зобов`язання місцевого бюджету.

Тим більше, що наявність цього Акта звірки взаємних розрахунків за період 10.10.2023 (а.с. 33) не має жодних пояснень у справі щодо його походження. Акт звірки не має вихідних реєстраційних даних та реквізитів документу. Акт не містить відомостей про його розгляд, оцінку, складання та підписання (візування) фінансовою службою Тячівської міської ради. Не містить відомостей про дату виникнення грошових (фінансових) зобов`язань - поетапне виникнення таких зобов`язань чи одномоментне та в який саме день, на підставі якого первинного документа тощо.

Тут суд звертається до правових позицій, викладених у постановах ВС від 05.09.2023 у справі № 917/1283/21, від 11.01.2022 у справі №927/738/19, де зазначено, що «Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Водночас, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.»

Відтак, суд зазначає, що акт звірки здебільшого виконує функцію інформаційного документа для вчасного виявлення розбіжностей між сторонами, однак не може слугувати основою та підставою для підтвердження та стягнення заборгованості без наявності належно оформлених та підписаних між сторонами первинних документів (в даному випадку актів виконаних робіт).

Однак, як суд зазначав вище, Позивач не надав до цієї справи будь яких первинних документів.

Таким чином, суд доходить висновку, що у позові належить відмовити.

Висновки господарського суду щодо наявності бюджетних зобов`язань у спірних відносинах.

Як встановлено судом при розгляді цієї справи, зобов`язання Тячівської місцевої ради щодо замовлення робіт по об`єкту ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний середній ремонт дорожнього покриття ділянки вулиці Незалежності у м. Тячів) очікуваною вартістю 21 822 000,00 грн. (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2021-05-07-001848-с), були взяті без наявності джерела фінансування цього замовлення з місцевого бюджету.

Той факт, що "Джерелом фінансування закупівлі визначено Державний бюджет України" встановлено та підтверджується Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 року у справі № 907/415/23 (а.с. 113-119).

Суд, досліджуючи доводи і заперечення сторін, встановив, що відповідно до Договору підряду (пункт 3.2.) замовником беруться бюджетні фінансові зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів.

До початку виконання робіт замовник (за наявності бюджетних коштів) може перерахувати підряднику аванс у розмірі, що не перевищує 30% від зобов`язань за даним договором, що виникають в межах бюджетних призначень на 2021 рік.

Матеріали справи вказують на те, що фактичного надходження бюджетних коштів не було, грошові кошти як аванс, підряднику не перераховувалися.

Судом встановлено, що при відсутності бюджетних призначень сторонами укладено додаткові угоди № 1 та № 2 про продовження дії Договору підряду та строків закінчення робіт - спочатку до 31 грудня 2022 року, а пізніше - до 31 грудня 2023 року, тобто більше 2,5 календарних років. При цьому сторонами застосовано відкладальні умови як для термінів (строків, етапів) виконання робіт, так і для розрахунків за виконані роботи за Договором підряду за бюджетні кошти.

У зв`язку із цим Суд звертається до правового регулювання бюджетних відносин, яким визначаються загальні та спеціальні вимоги закону до довгострокового договору підряду, укладеного за результатами проведення процедури публічної закупівлі, а також до визначених Законом особливостей розпорядження коштами державного (місцевого) бюджету для фінансування договорів, укладених за результатами проведення процедури публічних закупівель, що визначені Бюджетним кодексом України.

Відповідно до приписів пунктів 6, 7, 8 ч. 1 ст. 2 БК України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 23 БК України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Наслідки недотримання цієї вимоги визначені БК України та передбачають недійсність як розміщеного замовлення, так і договору, укладеного протягом бюджетного періоду, якщо розпорядником бюджетних коштів за цими замовленням та договором взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень.

Частиною 3 ст. 48 БК України, яка кореспондується наведеним положенням з частиною 1 ст. 23 БК України, передбачено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Суд звертається до правових висновків Верховного Суду у пунктах 8.34-8.37. постанови від 15.03.2024 року у справі № 916/1621/22, згідно якого "...зазначений порядок розрахунків у довгострокових правовідносинах, фінансування яких здійснюється за рахунок бюджетних коштів, виключає можливість формулювання умов відповідного договору в частині порядку розрахунків за правилами ч. 1 ст. 212 ЦК України - за відкладальної обставини (щодо якої невідомо, настане вона чи ні), оскільки інакше такий договір є недійсним згідно з положеннями ч.3 ст. 48 БК України.

Тому не допускається за Законом кваліфікація договору, період виконання якого становить понад один бюджетний період (календарний рік), з вказівкою в його умовах про здійснення оплати виконаних робіт при наступних надходженнях коштів з бюджету та залежно від відповідних бюджетних надходжень як договору з відкладальною обставиною (ч. 1 та 2 ст. 212 ЦК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частинами 1 та 2 ст. 216 ЦК України передбачені загальні наслідки недійсного правочину: недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже нікчемний правочин породжує лише наслідки, пов`язані з його недійсністю.

З наведених підстав суд висновує, що у задоволенні позову також належить відмовити.

Щодо обґрунтованості рішення.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу приписів ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на позивача покладаються витрати на оплату судового збору та інші витрати - повністю.

Керуючись ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні позову - відмовити повністю.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 06.11.2024 року

Суддя П. Д. Пригуза