Ухвала

від 06.11.2024 по справі 907/808/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" листопада 2024 р.м. УжгородСправа № 907/808/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання - помічника судді Сінкіної Е.В. (яка за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання), розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Літуна Андрія, 15, поштовий індекс 89603 в інтересах держави в особі

позивача: Мукачівської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ 38625180, місцезнаходження Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича, 2, поштовий індекс 89600

до відповідача 1: Комунального підприємства Міськводоканал Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ 41536514, місцезнаходження Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича Олександра, 2, поштовий індекс 89600

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Соларс Юкрейн, код ЄДРПОУ 43124592, місцезнаходження Закарпатська область, Берегівський район, селище міського типу Королево, вулиця Центральна, 85, поштовий індекс 90332

про визнання недійсним договору про закупівлю товарів,

за участі представників сторін:

від прокурора - Чулей О.Ю., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від позивача - не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівська окружна прокуратура Закарпатської області, діючи в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради Закарпатської області, звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 25.09.2024 №07.51-95-8403вих-24 до Комунального підприємства Міськводоканал Мукачівської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю Соларс Юкрейн, згідно з якою просить суд визнати недійсним договір про закупівлю товарів №216 від 10.09.2024 на суму 17900000,00 грн, предметом якого є Товар за кодом ДК 021:2015 09330000-1 Сонячна енергія (сонячні панелі), укладений між Комунальним підприємством Міськводоканал Мукачівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Соларс Юкрейн.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Закону України Про публічні закупівлі та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування під час укладення договору про закупівлю товарів №216 від 10.09.2024 за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2024-07-24-006512-а.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 01.10.2024 позовну заяву Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача Мукачівської міської ради Закарпатської області від 26.09.2024 залишено без руху. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 01.10.2024 Мукачівською окружною прокуратурою Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача - Мукачівської міської ради Закарпатської області 03.10.2024 через підсистему "Електронний суд" на адресу Господарського суду Закарпатської області надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви (заява Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області 04.10.2024 надійшла в суд і зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7730/24 від 04.10.2024).

Згідно ухвали від 09.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11 годину 06.11.2024.

Ухвала суду від 09.10.2024 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була доставлена до Електронного кабінету прокурора, позивача та двох відповідачів, про що свідчать долучені до справи довідки про доставку електронного листа від 10.10.2024.

Отже, сторони про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 11 годину 06.11.2024, належним чином повідомлені.

16.10.2024 через систему Електронний суд від Мукачівської окружної прокуратури надійшло клопотання від 15.10.2024 про закриття провадження у справі (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8045/24) та повернення судового збору (далі клопотання).

У клопотанні зазначено, що на адресу Мукачівської окружної прокуратури 14.10.2024 надійшов лист КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, яким інформовано про розірвання договору № 216 від 10.09.2024, укладеного КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради з ТОВ «СОЛАРС ЮКРЕЙН» про закупівлю сонячної енергії (сонячні панелі), шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 30.09.2024, яку оприлюднено на вебсайті «prozorro.gov.ua» за ідентифікатором доступу UA-2024-07-24-006512-a.

З урахуванням того, що метою позовної заяви прокуратури у даній справі є захист інтересів держави в частині законності використання бюджетних коштів на підставі вказаного вище договору, прокурор вважає, що спір у справі припинив своє існування у зв`язку із добровільним розірванням відповідачами зазначеного договору шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 30.09.2024.

Відтак, прокурор зазначає, що він вважає, що предмет спору у даній справі відсутній.

З посиланням на статтю 231 ГПК України та правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/7290/19, прокурор зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Також з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», прокурор просить повернути сплачену суму судового збору, враховуючи подане клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

В судове засідання, призначене на 06.11.2024, представники позивача та відповідачів не прибули, незважаючи на їх належне повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні прокурор Чулей О.Ю. підтримав подане клопотання та просив закрити провадження через відсутність предмету спору та з цих підстав повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено таке.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (пункт 4.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України) у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2020 в справі № 910/7290/19.

Поряд з цим, при розгляді клопотання суд враховує, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Частиною першою статті 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом статей 599, 604 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином або за домовленістю сторін.

У статтях 651, 653 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, при настанні конкретних юридичних фактів, в тому числі за наявності волі сторін, зобов`язання припиняє своє існування та означає, що учасники такого зобов`язання втратили свої права та обов`язки за зобов`язанням, тобто кредитор вже не має права вимагати, а боржник не має обов`язку його виконувати.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору про закупівлю товарів №216 від 10.09.2024 на суму 17900000,00 грн, предметом якого є Товар за кодом ДК 021:2015 09330000-1 Сонячна енергія (сонячні панелі), який укладений між Комунальним підприємством Міськводоканал Мукачівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Соларс Юкрейн.

Із долученого до клопотання прокурора про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору від 15.10.2024 листа КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради від 03.10.2024 №523/0/132-24 на адресу Мукачівської окружної прокуратури вбачається, що відповідач 1 повідомив прокурора про розірвання спірного договору № 216 від 10.09.2024, укладеного КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради з ТОВ «СОЛАРС ЮКРЕЙН» про закупівлю сонячної енергії (сонячні панелі), шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 30.09.2024, яку оприлюднено на вебсайті «prozorro.gov.ua» за ідентифікатором доступу UA-2024-07-24-006512-a.

Так, до клопотання долучено додаткову угоду №1 від 30.09.2024 до договору про закупівлю товарів №216 від 10.09.2024, предметом якого є Товар за кодом ДК 021:2015 09330000-1 Сонячна енергія (сонячні панелі), укладеного між Комунальним підприємством Міськводоканал Мукачівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Соларс Юкрейн. У додатковій угоді, яка підписана представниками Комунального підприємства Міськводоканал Мукачівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Соларс Юкрейн, зазначено таке:

- сторони дійшли згоди (домовилися) розірвати припинити дію договору про закупівлю товарів №216 від 10.09.2024, предметом якого є Товар за кодом ДК 021:2015 09330000-1 Сонячна енергія (сонячні панелі);

- станом на день підписання цієї угоди Товариство з обмеженою відповідальністю Соларс Юкрейн (постачальник по договору) не поставив, а Комунальне підприємство Міськводоканал Мукачівської міської ради (покупець по договору) не прийняло і не оплачувало товар;

- сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної, пов`язаної з виконанням договору;

- з моменту набрання чинності додаткової угоди зобов`язання сторін, що виникли за договором, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за договором.

Отже, оскільки згідно додаткової угоди №1 від 30.09.2024 відповідачі у справі Комунальне підприємство Міськводоканал Мукачівської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю Соларс Юкрейн добровільно розірвали спірний додатковий договір про закупівлю товарів №216 від 10.09.2024, предметом якого є Товар за кодом ДК 021:2015 09330000-1 Сонячна енергія (сонячні панелі) на суму 17900000,00 грн; оскільки сторони у договорі (відповідачі у справі) дійшли згоди припинити дію спірного договору про закупівлю товарів №216 від 10.09.2024, а за договором не відбулося жодної поставки та оплати товару; оскільки сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної, пов`язаної з виконанням договору та зобов`язання сторін, що виникли за договором, припинені з дня укладення додаткової угоди, то наведене обгрунтовано свідчить про добровільне врегулювання відповідачами спору в даній справі шляхом розірвання спірного договору та обгрунтовано свідчить про відсутність на час розгляду клопотання предмету спору.

Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також те, що клопотання прокурора про закриття провадження не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору.

Згідно положень частин 3, 4 і 5 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо клопотання прокурора про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Мукачівська окружна прокуратура, діючи в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради Закарпатської області, при зверненні з позовом до суду про визнання недійсним договору про закупівлю товарів №216 від 10.09.2024 відповідно до платіжної інструкції №1152 (внутрішній номер 369357977) від 19.09.2024 сплатила судовий збір у сумі 3028 грн.

З огляду на викладене, враховуючи заяву (клопотання) про повернення судового збору, наведену в клопотанні прокурора про закриття провадження та приписи частини другої статті 123 ГПК України, пункту 5 частини першої статті 7, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір», одночасно з поставленням ухвали про закриття провадження у справі, суд вирішує повернути позивачу з Державного бюджету України повністю сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання від 15.10.2024 Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області про закриття провадження у справі № 907/808/24 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/8045/24 від 16.10.2024) задовольнити.

2. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України провадження у справі № 907/808/24 за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача: Мукачівської міської ради Закарпатської області до Комунального підприємства Міськводоканал Мукачівської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю Соларс Юкрейн про визнання недійсним договору про закупівлю товарів №216 від 10.09.2024 на суму 17900000,00 грн, предметом якого є Товар за кодом ДК 021:2015 09330000-1 Сонячна енергія (сонячні панелі), укладений між Комунальним підприємством Міськводоканал Мукачівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Соларс Юкрейн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Закарпатській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02909967, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, 2А) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №1152 (внутрішній номер 369357977) від 19.09.2024.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2024.

Суддя С.В.Сисин