Ухвала

від 18.09.2024 по справі 910/17146/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

18.09.2024 Справа № 910/17146/23За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" (ідентифікаційний номер 42514554) звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (ідентифікаційний номер 41112852) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" про відкриття справи про банкрутство було залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" строк сім днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання:- доказів доплати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 40200,00 грн.- доказів реєстрації ТОВ "Видавництво "Букшеф" (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, - обгрунтованого розрахунку заявленої суми заборгованості, у тому числі, після винесення рішення суду №910/10489/22 з відображенням оплат (в тому числі часткових).

13.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 09.11.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 13.12.2023.

28.11.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про участь у справі про банкрутство.

05.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання.

11.12.2023 до суду надійшло клопотання боржника про приєднання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" у справі № 910/18107/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" до матеріалів даної справи.

11.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

13.12.2023 до суду надійшло клопотання боржника про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 відкладено підготовче засідання на 17.01.2024.

14.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Беркута М.С, про участь у справі.

Наразі, 27.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вказану заяву передна на розгляд судді Івченка А.М.

Суддею Івченком А.М. встановлено, що в Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/17146/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 (суддя Івченко А.М.) ухвалено передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" та додані до неї документи передати до матеріалів справи № 910/17146/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2023 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" (61001, м. Харків, вул. Юріївська,14/7, ідентифікаційний номер 42713596) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська,160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852)(заява вх. №18107/23) для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" (04073, м. Київ, вул. Вербова,17 А, ідентифікаційний номер 42514554) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська,160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852) у справі 910/17146/23, який відбудеться 17.01.2024. Присвоєно об`єднаній справі №910/17146/23.

15.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

15.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" на відзив.

15.01.2024 до Госпдарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

16.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Карасюка О.В про участь у справі.

17.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення боржника по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 відкладено підготовче засідання на 14.02.2024. Службі безпеки України встановлено строк до 09.02.2024 (включно) надати суду відомості щодо результатів розгляду звернення народного депутата України Лозинського Романа Михайловича №222д9/15-2024/1544 від 03.01.2024 до Служби безпеки України стосовно перевірки даних про зв`язок, у тому числі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" із державою-агресором.

01.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Служби безпеки України щодо надання інформації.

14.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення боржника по справі.

14.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла інформаційна довідка боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" (04073, м. Київ, вул. Вербова, 17 А, ідентифікаційний номер 42514554); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" (04073, м. Київ, вул. Вербова, 17 А, ідентифікаційний номер 42514554) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852) в розмірі 13 098 170,48 грн. (12 030 915,53 грн. - основний борг, 1 067 254,95 грн. - штрафні санкції); призначено розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" до боржника в розмірі 3 997 037,27 грн. у попередньому судовому засіданні на 17.04.24; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852); оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1846 від 01.02.2018); встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Карасюка О.В. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 04.04.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; зобов`язано розпорядника майна у строк до 14.04.2024 провести інвентаризацію майна боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Якабу Трейд" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 14.02.2024р. по справі № 910/17146/23 - без зміну; справу № 910/17146/23 повернуто до господарського суду м. Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" про затвердження мирової угоди відмовлено; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/17146/23 скасовано; справу № 910/17146/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024, справу передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 прийнято справу № 910/17146/23 до свого провадження, призначити розгляд справи на 18.09.24; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2024.

17.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі.

17.09.2024 боржника надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" про відкликання заяви про відкриття провадження у справі задоволено; залишено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" про відкриття провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" без розгляду.

В судовому засіданні судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд".

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" зареєстровано за адресою: 04073, м. Київ, вул. кирилівська, 160, літера Ю, код ЄДРПОУ 41112852.

За твердженнями заявника у Товариство з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" наявна заборгованість у розмірі 3 997 037,27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, заяву ініціюючого кредитора та відзиви, пояснення боржника, суд ухвалив відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" на підставі такого.

Між ТОВ «ЯКАБУ ТРЕЙД» (Покупець/Позивач) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВО «РІДНА МОВА» (Постачальник/ Відповідач) було укладено Договір поставки №8 від 01 березня 2017 року (надалі - Договір поставки).

01 листопада 2023 року Покупцем було отримано повідомлення про відступлення права вимоги за вих. №8/2 від 16 серпня 2022 року, зі змісту якого випливає, що ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РІДНА МОВА» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРВІС КЛІЄНТ» право вимоги до ТОВ «ЯКАБУ ТРЕЙД», уклавши Договір про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року (надалі - Договір про відступлення права вимоги).

ТОВ «ЯКАБУ ТРЕЙД» стверджує, що Договір про відступлення права вимоги №8/2 від 16 Серпня 2022 року суперечить нормам законодавства та укладений з порушенням Постанови КМУ № 187 від 03 березня 2022 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації».

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 зазначеної Постанови, для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на:

1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі- особи, пов`язані з державою-агресором):

громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації;

юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.

Відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та інших доступних реєстрах, кінцевим бенефіціарним власником ПП «РІДНА МОВА» є: «КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАРНИЙ ВЛАСНИК (КОНТРОЛЕР) - Мамут Олександр Леонідович, російська федерація, м. москва, Гранатний провулок, буд. 10, корпус 1, кв. 33» (підтверджується витягом з ОПЕНДАТАБОТ від 27.11.2023 року).

З огляду на зазначене, ТОВ «ЯКАБУ ТРЕЙД» було припинено оплата за поставлений товар Постачальнику, оскільки виконання зобов`язань за договором було б порушенням законодавства.

Також, боржник зазначає, що повідомлення про відступлення права вимоги отримано Покупцем лише 01 листопада 2023 року, проте саме повідомлення датоване 16 серпня 2022 року.

ТОВ «ЯКАБУ ТРЕЙД» вважає, що ПП «РІДНА МОВА» разом з ТОВ «СЕРВІС КЛІЄНТ» вводить в оману всіх осіб, зазначаючи, що Договір про відступлення права вимоги було укладено 16 серпня 2022 року. Так, зазначаючи дату 16 серпня 2022 року ПП «РІДНА МОВА» намагається обійти наслідки, оскільки з 19 жовтня 2022 року означена особа перебуває під санкціями відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)". Так, відповідно до Додатку №2 зазначеного рішення ПП «РІДНА МОВА» знаходиться на 1297 місці, і санкції накладено строком на 5 років. Також аналогічні санкції накладено і на кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1.

Відповідно до зазначеного, одним із накладених обмежень є: блокування активів - тимчасове позбавлення права користування та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійснення права розпорядження ними.

Також, боржник вказує на те, що ПП «РІДНА МОВА» не могло укласти Договір відступлення прав вимоги 16 серпня 2022 року, оскільки у 2023 році саме від імені означеної особи надсилалися пропозиції про врегулювання питання заборгованості за Договором поставки.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 зазначеної Постанови КМУ № 187 заборонено відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором.

Згідно із п. 3 ч. 1 зазначеної Постанови КМУ №187 заборонено відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або Російської Федерації, крім набуття ними права власності на такі об`єкти на підставі рішення суду або свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 2 зазначеної Постанови КМУ №187 правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" запроваджено цілий спектр мораторіїв стосовно деяких суб`єктів і правовідносин, зокрема мораторій (заборона) на виконання грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації. Правові висновки щодо застосування вказаного нормативно-правового акту містяться у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №925/1248/21 та зводяться до того, що строк зобов`язання у правовідносинах, в яких такий суб`єкт є кредитором, - не настав (зупинився із 24.02.2022), що виключає можливість для висновку вважати зобов`язання у такому випадку простроченим.

Відтак, боржник вважає, що оскільки строк виконання зобов`язання за Договором поставки не настав, ПП «РІДНА МОВА» не мало права укладати Договір відступлення права вимоги, оскільки відступати право вимоги, яке відсутнє, не можливо.

Саме з огляду на вказані обставини Боржником подано позови про визнання Договорупро відступлення права вимоги недійсним, обставини щодо були/є предметом розгляду у справах № 910/18358/23 та 910/10171/24.

Розділом "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ який було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-ІХ від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023. передбачено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Служба безпеки України підтверджує беззаперечний факт наявності зв`язків з країною-агресором юридичних осіб та їх власників ПП «Рідна мова» та ПП «Видавництво «Махаон-Україна», якими права вимоги за відповідними договорами, укладеними з Боржником, були відступлені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт".

Так, як зазначено у постанові Касаційного Господарського суду у складі Верховного суду від 14.08.2024 у справі № 910/17146/23: «У відповіді від 01.02.2024 СБУ повідомила, що вказане Депутатське звернення розглянуто та проінформовано, що з огляду на наявність реальних та потенційних загроз національній безпеці України Указом Президента України №726/2022 від 19.10.2022 на підставі інформації, наданої СБУ, застосовано спеціальні обмежувальні економічні заходи (санкції) до низки юридичних та фізичних осіб представників видавничої галузі, які за наявними даними співпрацювали з державою-агресором зокрема: ПП "Видавництво "Махаон", ГПТ "Видавництво "Махаон-Україна", ПП "Рідна мова", ТОВ "Аттікус", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

При цьому вбачається необхідним й дослідження господарськими судами та надання правової оцінки наявності/відсутності причинно-наслідкового зв`язку між збройною агресією російської федерації проти України та прийняттям відповідних правових актів, якими встановлено заборону щодо розповсюдження видавничої продукції з території держави-агресора, з одного боку, та неможливістю задоволення грошових вимог ТОВ "Видавництво "Букшеф", які виникли на підставі Договору поставки №12/04, з іншого.

У контексті наведеного Верховний Суд зауважує, що особливі підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи передбачені у розділі "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, який було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" М3249-ІХ від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 М2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Отже, у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання (аналогічний правовий висновок, про неврахування якого стверджує скаржник, міститься у постанові Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 913/101/23)».

Слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

Як встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20: "Щодо поняття "відсутність спору про право", то, на думку апеляційного суду, Кодекс України з процедур банкрутства не дає його визначення. Більш того, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявленні (потенційний спір).

Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин).

Такі обставини виключають розгляд цих питань у підготовчому засіданні, оскільки відсутній той інструментарій, який характерний для позовного провадження (зустрічний позов, залучення третіх осіб, проведення експертизи, застосування строків позовної давності тощо).

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні".

Отже, при наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору (висновок Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (висновок Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ (висновок Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20).

Тобто, задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок Верховного Суду у постанові від 10.11.2021 у справі №916/1101/21).

Водночас правова категорія "спору про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

З огляду на викладене, колегія суддів враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо правозастосування статті 39 КУзПБ, згідно якої встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

При цьому наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:

(1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

(2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

Враховуючи наявність спорів про право відносно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт", які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, зважаючи на спірний характер підстав стягнення заборгованості, враховуючи наявність активів та відсутність ознак неплатоспроможності ТОВ «Якабу Трейд» та той факт, що кінцевим бенефіціарним власником кредиторів Боржника, які відступили свої права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт", є громадянин рф, є всі наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Якабу Трейд» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт".

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином законодавець покладає на заявника необхідність доведення обставин, що зумовлюють відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, і відсутність спору про право.

З доданих до заяви документів не вбачається достатніх доказів про відсутність такого спору.

Керуючись ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд".

Повний текст ухвали складено 06.11.2024

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко