Ухвала

від 06.11.2024 по справі 677/1809/24

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/1809/24

Провадження № 2/677/810/24

УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Шовкуна В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат Савченко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 4650 доларів США, з яких: 3100 доларів США основний борг за договором позики; 1550 доларів США пеня, та 10350 ЄВРО, з яких: 6900 ЄВРО основний борг за договором позики; 3450 ЄВРО пеня, і одночасно подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне на праві приватної власності відповідачу майно, а саме: - транспортний засіб марки Jeep моделі Compass, VIN НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер 6825087300:04:007:0821, для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада; - земельну ділянку площею 1,6278 га, кадастровий номер 6822786200:04:005:0026 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Лагодинецька сільська рада.

Обґрунтовує заяву тим, що невжиття таких заходів в подальшому може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає за можливе її задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 19 січня 2024 року у справі № 760/3905/23.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що існує спір між сторонами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зважаючи на характер позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , предмет позову, співрозмірність вимог із заходами забезпечення, які просить вжити позивач і які не перешкоджають ОСОБА_2 користуватися транспортним засобом та земельними ділянками на які просить накласти арешт позивач, а також те, що у випадку відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на підставі договору позики, відповідачу ОСОБА_2 не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є достатні підстави, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі в разі задоволення позовних вимог, оскільки задоволення заяви в цій частині не суперечить вимогам законодавства і суті позовних вимог, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно згідно переліку, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належне на праві приватної власності ОСОБА_2 майно, а саме:

- транспортний засіб марки Jeep моделі Compass, VIN НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер 6825087300:04:007:0821, для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада;

- земельну ділянку площею 1,6278 га, кадастровий номер 6822786200:04:005:0026 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Лагодинецька сільська рада.

Копію ухвали, одночасно з направленням заявнику, направити для негайного виконання до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати для відома ОСОБА_2 після отримання Красилівським районним судом Хмельницької області інформації про її виконання Хмельницьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 06 листопада 2024 року.

Суддя В.О.Шовкун