Ухвала

від 06.11.2024 по справі 910/10906/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.11.2024Справа № 910/10906/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пераспера», м. Київ

до відповідача 1: ОСОБА_1 , м.Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Копеліна», м.Київ

до відповідача 3: ОСОБА_2 , м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лук`янчук Юлії Петрівни

про визнання недійсним рішення учасника, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, стягнення (витребування з володіння) частки, скасування реєстраційних дій, -

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пераспера» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Копеліна», 3. ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним рішення одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Копеліна» №07/02/2024 від 07.02.2023 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О., зареєстрованого в реєстрі за №664.

- визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 07.02.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О., зареєстрованого в реєстрі за №№665, 666;

- стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пераспера» частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Копеліна» у розмірі 100%, що складає 233 200,00 грн;

- скасування реєстраційної дії від 10.04.2024 №1000741070026013083 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи», проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лук`янчук Ю.П. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Копеліна»;

- скасування реєстраційної дії від 10.04.2024 №1000741070027013083 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна установчих документів», проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лук`янчук Ю.П. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Копеліна».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення №07/02/2024 від 07.02.2023 є недійсним, оскільки прийняте особою, яка не була власником частки в статутному капіталі відповідача 2. ОСОБА_2 станом на 07.02.2023 р. не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Копеліна», оскільки 03.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пераспера» на підставі договору та акту прийманняпередачі, укладеного з відповідачем 1, отримало частку у статутному капіталі відповідача 2 у свою власність та 06.02.2023 р. була здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Копеліна», яка була скасована Мінюстом лише 02.05.2023. Рішення про передачу нежитлових приміщень учаснику відповідачу 1 є незаконним, оскільки зменшення статутного капіталу на 500 000,00 грн у зв`язку з передачею собі ж нежитлової будівлі як вкладу до статутного капіталу відбулося без здійснення оцінки щодо вартості нежитлової будівлі в такому розмірі. Незаконність оскаржуваного рішення також полягає в тому, що норми чинного законодавства України не передбачають право учасника товариства передавати без відповідної правової підстави (правочину) майно, яке було передане до статутного капіталу товариства та яке належить товариству, діючому учаснику, а потім зменшувати статутний капітал. Також позивачем вказано, що акт приймання-передачі нерухомого майна від 07.02.2024 підлягає визнанню недійсним, оскільки він складений на підставі незаконного, недійсного рішення одноособового учасника відповідача 2 ОСОБА_2 від 07.02.2023 про передачу в свою власність як фізичної особи нежитлової будівлі, який станом на 07.02.2023 р. не був учасником товариства. Незаконність акту приймання-передачі полягає в тому, що норми чинного законодавства України не передбачають право учасника товариства передавати без відповідної правової підстави (правочину) майно, яке було передане до статутного капіталу товариства та яке належить товариству, діючому учаснику, а потім зменшувати статутний капітал. Позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за іншою особою Відповідачем 1, а тому належним способом захисту буде позовна вимога про стягнення (витребування) частки в статутному капіталі з Відповідача 1, оскільки рішення суду про витребування частки у статутному капіталі товариства із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Ухвалою від 09.09.2024 судом було відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.10.2024; залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лук`янчук Юлію Петрівну.

25.09.2024 відповідачем 1 було подано заяву про визнання позову.

25.09.2024 до господарського суду також надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Копеліна» про визнання позову.

Відповідачем 3 у заяві від 25.09.2024 позов також було визнано.

09.10.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 06.11.2024.

15.10.2024 представником позивача було подано заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 07.02.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О., зареєстрованого в реєстрі за №№665, 666.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням такого.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Аналогічних правових висновків щодо залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача наведено у постанові Верховного Суду від 05.10.2021 по справі №308/13199/17.

Зі змісту заяви від 15.10.2024 про залишення позову в частині без розгляду вбачається, що остання підписана повноважним представником позивача- адвокатом Балійчук Д.І. на підставі ордеру №1687298.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті скористався своїм процесуальним правом на подання заяви про залишення позову в частині без розгляду, господарським судом встановлено наявність правових підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пераспера» до 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Копеліна», 3. ОСОБА_2 в частині вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 07.02.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О., зареєстрованого в реєстрі за №№665, 666, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Порядок розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду визначено статтею 130 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для повернення судового збору з державного бюджету встановлені у статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки позов в частині залишається судом без розгляду за заявою позивача, судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, не підлягає поверненню та покладається на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пераспера» до 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Копеліна», 3. ОСОБА_2 в частині вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 07.02.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О., зареєстрованого в реєстрі за №№665, 666.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано у судовому засіданні 06.11.2024.

Суддя В. В. Князьков