Рішення

від 06.11.2024 по справі 910/9635/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2024Справа № 910/9635/24Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Служба зовнішньої розвідки України

до Державного підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ МІСТО БУ ДУ ВАН НЯ"

про стягнення 178 748, 23 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Служба зовнішньої розвідки України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ МІ СТО БУ ДУ ВАН НЯ" про стягнення 178 748, 23 грн, з яких: 38 499, 62 грн - штраф, 140 248, 61 - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем умов договору №757/ВС від 31.12.2022.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 відкрито провадження у справі №910/9635/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 12.08.2024, яка доставлена до електронного кабінету відповідача 12.08.2024, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи від 12.08.2024.

Зі змісту частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За змістом пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена відповідачу та відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.12.2022 між Службою зовнішньої розвідки України та Державним підприємством "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ МІСТО БУ ДУ ВАН НЯ" укладено договір № 757/ВС, предметом якого є виконання робіт з коригування проектної документації стадії Проект «П» з будівництва житлового будинку по вул. Академіка Булаховського, 5 у м. Києві та замовлення проведення експертизи документації згідно з чинним законодавством на загальну вартість 549 994,54 грн, у тому числі ПДВ 20% - 91 665,76 грн.

Сторонами у договорі погоджено, що роботи передбачені даним договором виконуються відповідно до графіку виконання та фінансування проектних робіт (Додаток №1) до 19.05.2023. Разом з тим, з укладенням Додаткової угоди № 2 від 18.05.2023 сторонами було продовжено строк виконання робіт до 19.07.2023.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що згідно підписаного сторонами Акту № 5 здачі-приймання проектних робіт від 29.03.2024, виконавцем були виконані роботи з розроблення проектної документації на будівництво житлового будинку по вул. Академіка Булаховського, 5 у м. Києві та здійснена експертиза проекту.

Таким чином, за доводами позивача, відповідачем було прострочено виконання робіт та передання їх результату замовнику на 255 днів.

Позивачем у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором, в частині прострочення виконання робіт строком 255 днів з 19.07.2023 по 29.03.2024, нараховано до стягнення пеню у сумі 140 248,61 грн та штраф у сумі 38 499,62 грн.

22.04.2024 позивач направив на адресу відповідача претензію №3/3/173/Бі Ю.

Оскільки відповідачем допущено прострочення виконання взятих на себе зобов`язань, відповідь на претензію відповідачем надана не була, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 178 748,23 грн, з яких: 38 499,62 грн - штраф, 140 248,61 - пеня.

Позиція відповідача

Відповідач у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подав до суду відзив на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

31.12.2022 між Службою зовнішньої розвідки України (позивач, замовник) та Державним підприємством "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ МІСТО БУ ДУ ВАН НЯ" (відповідач, виконавець) укладений договір №757/ВС (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати наступні роботи з коригування проектної документації стадії Проект «П» з будівництва житлового будинку по вул. Академіка Булаховського, 5 у м. Києві (ДК 021:2015 - 45211000-9 «Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків») та замовити проведення експертизи вказаної документації (далі - Роботи) згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.1.3 договору погоджено, що виконавець підписанням цього договору засвідчує, що на дату укладання даного договору вихідні дані, необхідні для виконання за даним договором, є достатніми для надання виконавцем робіт та передачі їх результатів замовнику в строк та в обсязі, визначених умовами цього договору та додатками до нього.

Згідно пункту 1.4. договору виконання проектних робіт здійснюється виконавцем згідно з Завданням на коригування проектної документації (Додаток №3), що є невід`ємною частиною договору та виконується в порядку та на умовах, визначених Законами України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності в Україні», Порядку розроблення проектної документації та будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 тощо.

Вартість робіт за договором складає 549 994,54 грн. (п`ятсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 54 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 91 665,76 грн, не може бути збільшена та підтверджується кошторисом, а саме динамічною договірною ціною (пункт 2.1 договору).

Роботи, передбачені даним договором, виконуються відповідно до графіку виконання та фінансування проектних робіт. Роботи передбачені даним договором повинні бути виконанні в повному обсязі відповідно до завдання на коригування проектної документації (пункт 2.2, 2.3 договору).

Відповідно до пункту 2.5 договору оплата робіт буде проводитись на підставі актів здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт протягом 10-ти робочих днів після виконання проектних робіт, передачі результату цих робіт замовнику, та підписання відповідного акту здачі-приймання виконаних проектних, науково- проектних, вишукувальних та додаткових робіт.

Пунктом 2.11 договору погоджено виконані роботи виконавець передає замовнику на підставі актів здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору датою початку виконання робіт є дата підписання цього договору.

Сторонами погоджено в п. 3.2, 3.3 договору, що роботи за цим договором виконуються відповідно до графіку виконання та фінансування проектних робіт до 19 травня 2023 року.

Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін до договору у разі:

виникнення обставин непереборної сили;

внесення змін у Завдання на проектування;

в залежності від обсягів реального фінансування;

дії третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від Виконавця обставинами:

виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Перегляд та зміна строків виконання робіт може здійснюватися за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обгрунтуванням обставин, що спричинили). У випадку затримки фінансування строки виконання робіт можуть змінюватись за погодженням сторін.

Передача замовнику виконаних та належним чином оформлених результатів проектних робіт здійснюється згідно з актом здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за кожний етап. (пункт 4.2 договору)

В пункті 5.1.3 визначено, що замовник може вимагати безумовного додержання строків виконання пунктів договору.

Пунктом 6.1. договору передбачено сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої сторони зобов`язана їх поновити, не чекаючи пред`явлення їй претензії чи звернення до суду.

Відповідно до п. 6.5 договору у разі порушення з вини виконавця, передбачених договором термінів виконання проектних робіт, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості робіт за договором за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково - штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості робіт за договором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє щодо бюджетних зобов`язань 2023 року - до 31.12.2023 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (пункт 11.1 договору).

Відповідно до п. 11.2 договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У додатковій угоді № 2 від 18.05.2023 сторонами було продовжено строк виконання робіт до 19.07.2023.

У редакції Додаткової угоди № 3 від 08.11.2023 та № 4 від 04.03.2024, даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 30.03.2024, а в частині виконання зобов`язань сторонами та здійснення розрахунків - до їх повного виконання.

29.03.2024 сторонами підписано Акт № 5 здачі-приймання проектних робіт, виконавцем були виконані роботи з розроблення проектної документації на будівництво житлового будинку по вул. Академіка Булаховського, 5 у м. Києві (коригування стадії П) та здійснена експертиза проекту.

22.04.2024 на адресу відповідача направлено претензію № 3/3/173/Бі про сплату штрафних санкцій у розмірі 178 748,23 грн. Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідачем допущено порушення своїх договірних зобов`язань щодо строків виконання зобов`язань .

У зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань у визначений строк, позивачем нарахований штраф у сумі 38 499, 62 грн, та пеня у сумі 140 248, 61 грн на підставі п. 6.5. договору.

Оскільки, відповідач вимоги позивача не задовольнив, сплату штрафу та пені не здійснив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 3.1. договору, виконавець зобов`язався виконати роботи до 19 травня 2023 року.

У додатковій угоді № 2 від 18.05.2023 сторонами було продовжено строк виконання робіт до 19.07.2023.

Отже, відповідач повинен був виконати роботи, обумовлені договором у строк до 19.07.2023.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

За змістом пункту 4.2 договору передання замовнику виконаних та належним чином оформлених результатів проектних робіт здійснюється згідно з актом здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за кожний етап.

29.03.2024 сторонами підписано Акт № 5 здачі-приймання проектних робіт, виконавцем були виконані роботи з розроблення проектної документації на будівництво житлового будинку по вул. Академіка Булаховського, 5 у м. Києві (коригування стадії П) та здійснена експертиза проекту.

Таким чином, враховуючи умови укладеного договору та фактичні обставини щодо виконання його умов, відповідачем було прострочено термін виконання робіт та передання їх результату замовнику (з 19.07.2023 по 29.03.2024).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем обставин наведених у позові належними доказами не спростовано, доказів виконання робіт у строки, погоджені сторонами у договорі, відповідачем суду не надано.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.6.5. договору у разі порушення з вини виконавця, передбачених договором термінів виконання проектних робіт, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості робіт за договором за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково - штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості робіт за договором.

Оскільки, відповідач мав виконати роботи по договору у строк до 19.07.2023, то відповідач є таким, що прострочив виконання взятих на себе зобов`язань з 20.07.2023.

Позивач здійснює нарахування пені за період з 19.07.2023 по 29.03.2024.

Здійснивши перерахунок пені, суд встановлено, що сума пені нарахована за прострочення виконання відповідачем робіт за договором становить 139 698,61 грн за період з 20.07.2023 по 29.03.2024, у зв`язку із чим суд задовольняє вимоги у цій частині частково.

Враховуючи наявність прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів, оскільки розрахунок штрафу є вірним, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 38 499, 62 грн, у зв`язку із чим суд задовольняє вимоги у цій частині.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Служби зовнішньої розвідки України до Державного підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ МІСТОБУДУВАННЯ" частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

У відповідності до п. 2 ч. 1. ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд справи покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ МІ СТО БУ ДУ ВАН НЯ" (01133, Україна, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок, 26,ЛІТЕР А; ідентифікаційний номер 01422832) на користь Служби зовнішньої розвідки України (04107, місто Київ, вулиця Нагірна, будинок, 24/1; ідентифікаційний код 33240845) штраф у сумі 38 499, 62 грн., пеню у сумі 139 698,61 грн. та судовий збір у сумі 3018,69 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 06.11.2024

Суддя О.В. Гулевець