Рішення

від 01.11.2024 по справі 279/5405/24

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5405/24

Провадження № 2/279/1940/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/5405/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Перша Житомирська державна нотаріальна контора про скасування обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що він спадкоємцем частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який залишився після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За життя ОСОБА_2 склала заповіт від 18.10.2010року, яким частину свого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заповіла в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 прийняв спадщину у порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України.

У ході вивчення документів нотаріусом встановлено, що на вищевказаний житловий будинок накладено заборону (реєстраційний номер обтяження №3159552 від 28.04.2006), зареєстровану Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №б/н від 30.08.1965, Коростенської меблевої фабрики на майно власника вищевказаного будинку ОСОБА_2 .

Зазначена заборона, що наявна у Єдиному реєстрі заборон, перешкоджає ОСОБА_1 отримати свідоцтво про право на спадщину.

На його заяву до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради 03.06.2024року про скасування вище вказаної заборони було надано відповідь, що згідно долученої інформації з ДРРП наявний запис про заборону (архівний запис) №3159552 від 28.04.2006 року зареєстровану Першою житомирською державною нотаріальною конторою на невизначене майно, що розташоване за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с.Шатрище, за Кошицькою Любов`ю Сільвестрівною. Дана заборона виникла 30.08.1965 року на підставі повідомлення Коростенської мебельної фабрики та зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини четвертої ст. 31а Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України "Про нотаріат" проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

Ст. 74 Закону України «Про нотаріат» встановлює, що зняття заборони відбувається на підставі одержаного повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Безпосередньо процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентована пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

З метою скасування вищевказаного обтяження на будинок він звернувся до Першої Житомирської державної нотаріальної контори, на яку Житомирським обласним державним нотаріальним архівом надано відповідь від 19.06.2024 №1379/01-21 з якої слідує, що на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

На усне звернення про надання роз`яснення щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Кормінець М.М. надано відповідь від 14.08.2024 №308/01-16 про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину через наявність заборони на майно померлої, та рекомендовано звернутися до суду.

Спору про право з обтяжувачем (його правонаступником) щодо виконання зобов`язань немає, а обтяжувач - Коростенська меблева фабрика ліквідоване без правонаступництва, за відсутності даних про відповідне відступлення права вимоги.

Просить скасувати обтяження у вигляді заборони, реєстраційний номер обтяження №3159552 від 28.04.2006, зареєстрованої Першою Житомирською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення б/н від 28.04.2006, Коростенська меблева фабрика, об`єкт обтяження: не визначено, не вказ., состав: ціле состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Житомирська область, Коростенський район, с.Шатрище, власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 2047995ZІТОМІR1, архівна дата:11.05.2000, дата виникнення 30.08.1965,№ реєстра 438, внутр. №0Е01СС2С26F1362F4Е47.

02.09.2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем 10.09.2024 року. Представником третьої особи 02.10.2024 року.

02.10.2024 року відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області подав відзив на позов у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В обґрунтування такої позиції зазначено, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: 9) накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також у випадках, встановлених законодавством, - рухомого майна. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із:

-повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту);

-припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, -на підставі якого було накладено заборону відчуження;

-смертю відчужувана за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір;

-смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя;

-відчуженням майна, переданого під виплату ренти;

-спливом строку, на який накладено заборону відчуження;

-рішенням суду;

-судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав;

-зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини;

в інших випадках, встановлених законодавством.

Безпосередньо процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентована пунктом 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595.

Водночас, відповідно до частини четвертої ст. 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

Відповідно до ч. 6 ст. 31-2 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріус у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно зі вчиненням такої нотаріальної дії, самостійно формує та реєструє заяву про державну реєстрацію прав та проводить державну реєстрацію прав у порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, відповідно до чинного законодавства України процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) відноситься до нотаріальних дій, які вчиняються саме нотаріусами, не посадовими особами органів місцевого самоврядування. Нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) у тому числі на підставі рішення суду.

При цьому, державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

Нотаріус у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, що має наслідком набуття, зміну чи припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно одночасно зі вчиненням такої нотаріальної дії, самостійно формує та реєструє заяву про державну реєстрацію прав та проводить державну реєстрацію прав у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п/п. 5.1. п. 5 Глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

З отриманих матеріалів справи стало відомо, що позивач звертався до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради із заявою про скасування вищевказаної заборони та йому була надана відповідь, що процедура зняття заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відноситься до нотаріальної дії, та рекомендовано звернутись до будь-якого нотаріуса для вирішення цього питання.

Позивач звернувся до Першої Житомирської державної нотаріальної контори на що отримав відповідь від Житомирського обласного державного нотаріального архіву від 19.06.2024 № 1379/01-21, в якій зазначена установа повідомила про відсутність підстав для надання відповіді на звернення позивача.

Зазначає, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Перша Житомирська державна нотаріальна контора є такою, що припинилася Дата запису: 26.02.2018, Номер запису: 13051110014003639, Підстава: рішення щодо припинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення, а саме з 26.02.2018 р., Перша Житомирська державна нотаріальна контора є такою, яка не має цивільної правоздатності та цивільної дієздатності, а тому не здатна мати цивільні права та обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Таким чином, позивач з метою скасування обтяження звернувся до неіснуючої юридичної особи, яка з 26.02.2018 р. є такою, що припинила свою діяльність.

Одночасно зазначає, з відділ державної реєстрації виконавчого комітету є структурним підрозділом виконавчого комітету Коростенської міської ради та не є юридичною особою, а тому не має права бути відповідачем у справі. Код ЄДРПОУ, зазначений у позовній заяві належить юридичній особі - виконавчому комітету Коростенської міської ради.

На підставі наведеного вважає, що відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області є неналежним відповідачем у справі №279/5405/24 за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування обтяження.

Відповідь на відзив позивачем не подано.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивач порушив спір про звільнення з під арешту майна у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке було успадковано після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень слідує про наявність запису про обтяження за реєстраційним номером 3159552 , зареєстрованого 28.04.2006 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою; підставою виникнення обтяження стало повідомлення б/н, Коростенської мебельної фабрики, об`єкт обтяження: невизначене майно, не вказано, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Житомирська область, Коростенський район, с.Шатрище; власник ОСОБА_2 .

Обтяження-заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється саме до нього.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до змісту позовної заяви.

З зазначеної норми Закону слідує, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача.

Позивач зазначила відповідачем у даній справі відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради, зазначивши ЄДРПОУ вказаної особи 04053507.

Як роз`яснив в пунктах 2, 4 своєї постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03 червня 2016 року відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який непогашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор. У разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Одночасно встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не міститься інформації про те, що відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради має статус юридичної особи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 96 ЦК України самостійно за своїми зобов`язаннями відповідає юридична особа.

З урахуванням наведеного позов подано до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З викладених норм права слідує, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлений сторонами вимог та наданих ними доказів.

Саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів) суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Клопотання про залучення співвідповідачів або залучення інших відповідачів до участі у справі не подавалось.

Отже, враховуючи наведене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 4,12,13, 19,141,258,259,265,268,273, 274, 279, 354,355 ЦПК України, ст. 16 ЦК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Перша Житомирська державна нотаріальна контора про скасування обтяження відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 31.03.2006 року Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, місце знаходження: 11500, м. Коростень, вул. Грушевського, 15 офіс 20, Житомирської області, свідоцтво на право зайняттям адвокатською діяльністю ЖТ №000958 від 22.05.2018 року видане Радою адвокатів Житомирської області.

Відповідач Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради, місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Шевченка, 5, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 04053507.

Третя особа - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, місце знаходження: 10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1, ЄДРПОУ 02888685 .

Суддя: О.М.Шульга