Рішення

від 06.11.2024 по справі 910/7893/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2024Справа №910/7893/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой"

до Фізичної особи-підприємця Глушкова Сергія Олексійовича

про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 179 942,43 грн,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом Фізичної особи-підприємця Глушкова Сергія Олексійовича, в якому просить суд:

1) визнати розірваним з 18.06.2024 укладений сторонами Договір №1726 від 08.08.2023;

2) стягнути з Фізичної особи-підприємця Глушкова Сергія Олексійовича заборгованість у розмірі 179 942,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" вказує, що Фізичною особою-підприємцем Глушковим Сергієм Олексійовичем не було виконано своїх зобов`язань за Договором №1726 від 08.08.2023 з виготовлення і передання позивачу устаткування для плазмової різки металів з числовим програмним комплексом у визначений договором строк, у зв`язку з чим сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 18.01.2024 про повернення покупцю (позивачу) сплаченої ним суми попередньої оплати у розмірі 176 000,00 грн до 01.06.2024.

Однак, як стверджує позивач, станом на дату подання даного позову Фізичною особою-підприємцем Глушковим Сергієм Олексійовичем не було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" сплачену ним суму попередньої оплати, у зв`язку з чим останнє просить суд розірвати укладений сторонами Договір №1726 від 08.08.2023 та стягнути суму попередньої оплати в судовому порядку.

Крім того, у зв`язку з невиконанням Фізичною особою-підприємцем Глушковим Сергієм Олексійовичем свого грошового обов`язку із повернення суми попередньої оплати позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованих за період з 20.09.2023 по 18.06.2024 3% річних у розмірі 3 942,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 відкрито провадження у справі №910/7893/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Вказана ухвала від 01.07.2024 про відкриття провадження у справі №910/7893/24 була надіслана відповідачу 02.07.2024 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03134, м. Київ, вул. Академіка Корольова, буд. 1-А, кв. 52), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали.

Однак поштове відправлення №0600274836323 не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 10.07.2024 у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 06.07.2024 на відповідному конверті.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 01.07.2024 є 06.07.2024 (дата проставлення на довідці відділення поштового зв`язку відмітки щодо причини повернення поштового відправлення).

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/7893/24 встановлено Фізичній особі-підприємцю Глушкову Сергію Олексійовичу строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок

Отже, Фізична особа-підприємець Глушков Сергій Олексійович вправі був подати відзив на позов у строк до 22.07.2024 включно (згідно ч. 4 ст. 116 Цивільного кодексу України, оскільки останній день 15-денного строку припадав на вихідний день - 21.07.2024 - неділю).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався, будь-яких інших заяв, клопотань, пояснень від сторін до суду не надходило, а відтак справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

08.08.2023 між Фізичною особою-підприємцем Глушковим Сергієм Олексійовичем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" (покупець) укладено Договір №1726 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався виготовити і передати покупцю, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити устаткування для плазмової різки металів з числовим програмним комплексом (верстат) в комплектності, у строки і на умовах, визначених цим договором і чинним законодавством України на суму 352 000,00 грн па підставі видаткової накладної і специфікації з вказівкою в них кількості, ціни і загальної вартості.

У пункті 2.3 Договору сторони погодили комплектність поставки верстата:

- стіл розташуванню ЧПК - 2 шт робоче поле 2 x 12 м (виготовляє замовник);

- стійка керування 1 шт;

- портал з каретками 4 шт газові;

- направляючі та системи руху;

- креслення столів;

- програмне забезпечення;

- апаратура плазмової різки (надається за кошт покупця).

У пункті 3.1 Договору вказано, що термін виготовлення та поставки верстата - 30 робочих днів з дати здійснення попередньої оплати покупцем. Здача-приймання верстата проводився уповноваженими представниками покупця і постачальника шляхом підписання видаткової накладної.

Продукція вважається прийнятою за кількістю місць - згідно кількості місць, зазначених у накладній (п. 3.2 Договору).

У пункті 3.3 Договору зазначено, що датою передачі вважається дата одержання товару на складі / площі постачальника.

Відповідно пункту 4.1 Договору постачальник оплачує вартість верстата у наступному порядку:

- попередня оплата у розмірі 50% вартості;

- 25% вартості під час здійснення поставки верстата;

- 25% вартості після здійснення постачальником пусконалагоджувальних робіт верстата.

Термін дії договору встановлюється з моменту підписання і діє до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 5.4 Договору).

09.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" на виконання своїх зобов`язань за Договором було перераховано Фізичній особі-підприємцю Глушкову Сергію Олексійовичу кошти у розмірі 176 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" звернулось до Фізичної особи-підприємця Глушкова Сергія Олексійовича із вимогою вих. №29/11/2023-1 від 29.11.2023, в якій, посилаючись на допущення відповідачем прострочення виконання зобов`язань за Договором на 69 днів, вимагало повернути сплачену суму попередньої оплати у розмірі 176 000,00 грн.

Листом від 05.12.2023 Фізична особа-підприємець Глушков Сергій Олексійович повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой", що ним було поставлено обладнання та проведено пусконалагоджувальні роботи, в той час як позивач ухиляється від підписання акту приймання фактично поставленого товару та порушує свої грошові зобов`язання з оплати поставленого обладнання.

15.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" звернулось до Фізичної особи-підприємця Глушкова Сергія Олексійовича із претензією вих. №14/12/2023-2 від 14.12.2023, в якій, посилаючись на допущення відповідачем прострочення виконання зобов`язань за Договором на 85 днів, вимагало повернути сплачену суму попередньої оплати у розмірі 176 000,00 грн.

29.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" звернулось до Фізичної особи-підприємця Глушкова Сергія Олексійовича з листом вих. №21/12/2023-2 від 21.12.2023, в якому позивач вказує, що обладнання було вивезене відповідачем після невдалої спроби проведення пусконалагоджувальних робіт та пропонувало Фізичній особі-підприємцю Глушкову Сергію Олексійовичу укласти додаткову угоду про розірвання Договору.

18.01.2024 Фізичною особою-підприємцем Глушковим Сергієм Олексійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" укладено Додаткову угоду №1 до Договору, у пункті 1 якої зазначено, що внаслідок істотної зміни обставин, якими постачальник і покупець керувалися при укладенні Договору, сторони дійшли згоди про повернення покупцю попередньої оплати, яка була отримана постачальником згідно п. 4.1 Договору в розмірі 50% вартості та була здійснена 09 серпня 2023 року на суму 176 000, 00 грн, без ПДВ, платіжна інструкція №2293 від 09.08.2023.

У пункті 2 Додаткової угоди №1 від 18.01.2024 сторони дійшли згоди, що повернення попередньої оплати здійснюватиметься згідно Графіку (Додаток 1), що є невід`ємною частиною даної угоди.

Згідно Додатку 1 до Додаткової угоди №1 від 18.01.2024 попередня оплата у розмірі 176 000,00 грн підлягала поверненню до 01.06.2024.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" про прострочення Фізичною особою-підприємцем Глушковим Сергієм Олексійовичем своїх зобов`язань за Договором з виготовлення та поставки верстату, а також із повернення суми попередньої оплати у розмірі 176 000,00 грн, у зв`язку з чим позивач просить суд розірвати Договір та стягнути з відповідача вказану суму попередньої оплати і 3% річних у розмірі 3 942,43 грн.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" посилається на укладення сторонами договору купівлі-продажу (поставки) та наводить норми, які регулюють правовідносини за таким договором (статті 663, 665, 693 Глави 54 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З аналізу положень ст.ст. 655, 656, 712, 837 Цивільного кодексу України вбачається, що однією із відмінностей підряду від купівлі-продажу / поставки є фізичне існування товару, який підлягає передачі одержувачу у особи, яка передає річ чи інших осіб.

Необхідність виготовлення об`єкта на замовлення та за завданням одержувача є притаманною рисою підряду та дозволяє відрізнити такий правочин від правочину купівлі-продажу чи поставки.

Судом встановлено, що у п. 1.1 Договору встановлено обов`язок Фізичної особи-підприємця Глушкова Сергія Олексійовича виготовити і передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" устаткування для плазмової різки металів з числовим програмним комплексом (верстат).

Наявність дієслова "виготовлення" виключає наявність у відповідача (та в природі) такого верстату на момент укладення Договору.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини підряду.

За приписами частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У пункті 3.1 Договору вказано, що термін виготовлення та поставки верстата - 30 робочих днів з дати здійснення попередньої оплати покупцем. Здача-приймання верстата проводився уповноваженими представниками покупця і постачальника шляхом підписання видаткової накладної.

У пункті 4.1 Договору сторонами було погоджено, що постачальник оплачує вартість верстата у наступному порядку:

- попередня оплата у розмірі 50% вартості;

- 25% вартості під час здійснення поставки верстата;

- 25% вартості після здійснення постачальником пусконалагоджувальних робіт верстата.

Із наведених умов Договору вбачається, що Фізична особа-підприємець Глушков Сергій Олексійович повинен був виготовити та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" устаткування для плазмової різки металів з числовим програмним комплексом протягом 30 робочих днів з дати сплати позивачем попередньої оплати у розмірі 50% вартості такого устаткування.

Також у п. 1.1 Договору сторонами було погоджено, що вартість устаткування складає 352 000,00 грн.

Як вбачається із платіжної інструкції №2293 від 09.08.2023, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" на виконання своїх зобов`язань за Договором було перераховано Фізичній особі-підприємцю Глушкову Сергію Олексійовичу кошти у розмірі 176 000,00 грн, що складає 50% вартості устаткування (352 000,00 грн х 2).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

Таким чином, у відповідності до приписів ст. 253 Цивільного кодексу України та п. 3.1 Договору відповідач повинен був виконати роботи за Договором з виготовлення та передачі позивачу верстату до 20.09.2023 включно.

У пункті 3.1 Договору вказано, що здача-приймання верстата проводився уповноваженими представниками покупця і постачальника шляхом підписання видаткової накладної.

Позивач стверджує, а відповідач не спростував таких тверджень, що Фізична особа-підприємець Глушков Сергій Олексійович не виконав взятих на себе зобов`язань за Договором - не виготовив та не передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" верстат, у зв`язку з чим сторони дійшли згоди про укладення Додаткової угоди №1 від 18.01.2024 про повернення відповідачем одержаної ним від позивач суми попередньої оплати у розмірі 176 000,00 грн до 01.06.2024.

Положеннями ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено випадки, за яких замовник може відмовитись від договору підряду, а саме:

- на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України - у будь-який час до закінчення роботи, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

- на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

- на підставі частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

При цьому, відмова замовника від договору, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена виключно до моменту завершення виконання підрядником робіт та має бути доведена до підрядника з чітким посиланням на правову підставу, у відповідності до якої замовник відмовляється від договору підряду, оскільки в кожному з наведених випадків настають різні правові наслідки і виникають різні права та обов`язки у сторін.

Прострочення підрядником виконання робіт дає право замовнику на відмову від договору згідно ч.ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, проте не є автоматичною підставою для виникнення грошового зобов`язання з повернення на користь замовника одержаних коштів (в тому числі, суми попередньої оплати).

В матеріалах справи наявне листування сторін з приводу виконання відповідачем свого обов`язку з виготовлення та передачі верстату, з якого вбачається, що укладення Додаткової угоди №1 від 18.01.2024 про повернення відповідачем одержаної ним від позивач суми попередньої оплати у розмірі 176 000,00 грн до 01.06.2024 було ініційоване позивачем через порушення Фізичною особою-підприємцем Глушковим Сергієм Олексійовичем строку виконання робіт (допущення прострочення майже на три місяці).

При цьому, хоча Додаткова угода №1 від 18.01.2024 і передбачала повернення підрядником суми сплаченої позивачем попередньої оплати без погодження інших умов оплати замовником підрядних робіт (що може свідчити про досягнення сторонами домовленості про фактичне припинення правовідносин сторін за спірним Договором), однак у цій угоді жодним чином не зазначено про припинення / розірвання Договору, в той час як ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто строки оплати виконаних підрядних робіт не є істотною умовою договору, а відтак погодження сторонами умов щодо повернення суми попередньої оплати за Договором не зумовлює нівелювання правовідносин сторін за таким договором та не може безумовно свідчити про досягнення сторонами згоди щодо припинення / розірвання такого договору, незважаючи на наявність в матеріалах справи листування сторін, з якого вбачається, що позивач висував відповідачу претензії щодо порушення строку виконання робіт і на цій підставі вимагав повернути суму попередньої оплати.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На думку суду, порушення Фізичною особою-підприємцем Глушковим Сергієм Олексійовичем строку виконання робіт на більш як 1 рік (станом на дату розгляду даного спору у суду відсутні докази виконання відповідачем робіт), хоча первісно сторони передбачали виконання робіт протягом 1,5 місяця, є істотним порушенням Договору, яке наділяє замовника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой") правом відмовитись від Договору в односторонньому порядку та вимагати його розірвання.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України).

З огляду на наведене та з метою створення для сторін правової визначеності у правовідносинах за укладеним ними Договором, суд вбачає за необхідне задовольнити вимогу позивач про розірвання Договору №1726 від 08.08.2023 з 18.06.2024 (дата підписання керівником позивача позовної заяви), оскільки матеріали справи не містять доказів виконання сторонами Договору після цієї дати.

Отже, за Додатковою угодою №1 від 18.01.2024 Фізична особа-підприємець Глушков Сергій Олексійович взяв на себе зобов`язання з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" суми попередньої оплати у розмірі 176 000,00 грн до 01.06.2024.

При цьому, у даному випадку суд не застосовує приписи частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, оскільки дана норма визначає порядок обрахунку строку, який визначений у календарних днях, а не терміну, який визначений певним числом місяця.

Наведене тлумачення законодавства суд обґрунтовує тим, що за визначення строку (у календарних днях від певної події) учасники правовідносин не мають можливості перебачити, на який саме день припаде закінчення такого строку. В той же час, визначений термін (число місяця) виконання зобов`язань не позбавляє учасників правовідносин можливості визначити за допомогою календаря на який саме день припаде настання строк виконання зобов`язання, а відтак у відповідності ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України не позбавлені можливості визначити, що сторона договору має виконати своє зобов`язання до відповідного числа місяця.

Із стилістики викладення положень ст.ст. 251, 252, 253, 254, 530 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець не передбачав можливість застосування приписів ст. 254 Цивільного кодексу України при визначенні закінчення терміну, оскільки норми ст.ст. 253, 254 цього Кодексу чітко визначають, що мова йде про строк та не містять жодного посилання на термін, на противагу нормі ст. 530 Кодексу, де законодавець посилається і на строк, і на термін.

Так, відповідач як добросовісний суб`єкт господарських правовідносин, маючи на меті належним чином виконати своє зобов`язання з повернення суми попередньої оплати позивачу до 01.06.2024 міг завчасно встановити останній робочий (банківський) день, у який таке зобов`язання підлягало виконанню.

Оскільки відповідач міг завчасно визначити останній день виконання зобов`язання з повернення суми попередньої оплати позивачу, то відповідно підстави для застування частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України та перенесення термінів оплати (у разі їх припадання на вихідний / святковий / неробочий день) відсутні.

Таким чином, Фізична особа-підприємець Глушков Сергій Олексійович повинен був повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" суму попередньої оплати у розмірі 176 000,00 грн до 01.06.2024 включно.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано таких тверджень, що станом на дату звернення до суду із даним позовом Фізична особа-підприємець Глушков Сергій Олексійович не повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" суму попередньої оплати у розмірі 176 000,00 грн.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на наведені приписи господарського процесуального законодавства суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано свого обов`язку з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" суми попередньої оплати у розмірі 176 000,00 грн, а відтак Фізична особа-підприємець Глушков Сергій Олексійович з 02.06.2024 є таким, що прострочив виконання своїх грошових зобов`язань за Додатковою угодою №1 від 18.01.2024 до Договору.

Відповідач не надав суду ні доказів виконання ним зобов`язань за Договором з виготовлення та передачі позивачу верстату, ні доказів повернення позивачу суми попередньої оплати, сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" на виконання своїх зобов`язань за Договором, а відтак вимога позивача про стягнення з Фізичної особи-підприємця Глушкова Сергія Олексійовича суми попередньої оплати у розмірі 176 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з невиконанням Фізичною особою-підприємцем Глушковим Сергієм Олексійовичем свого грошового обов`язку із повернення суми попередньої оплати позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованих за період з 20.09.2023 по 18.06.2024 3% річних у розмірі 3 942,43 грн.

Відповідач у встановлений Додатковою угодою №1 від 18.01.2024 термін свого обов`язку з повернення позивачу суми попередньої оплати не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, застосування такої міри відповідальності як стягнення 3% річних та інфляційних втрат є правомірним виключно у разі порушення боржником грошового зобов`язання.

У контексті статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті чи в іноземній валюті), таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц та від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц, а також такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/11965/16, від 20.11.2018 у справі №910/23457/17, від 31.01.2018 у справі №910/8399/17, від 03.09.2018 у справі №910/5811/16, від 15.03.2018 у справі №910/9978/15, від 31.07.2019 у справі №910/3692/18 та постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 №6-49цс12.

Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

В той же час, умови укладеного сторонами договору підряду не передбачали зобов`язань Фізичної особи-підприємця Глушкова Сергія Олексійовича зі сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" коштів, тобто грошових зобов`язань, натомість умови Договору визначали наявність у відповідача обов`язку з виготовлення та передання позивачу верстату, який не є грошовим зобов`язанням.

Натомість грошове зобов`язання Фізичної особи-підприємця Глушкова Сергія Олексійовича із перерахунку Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" коштів у розмірі 176 000,00 грн виникло на підставі Додаткової угоди №1 від 18.01.2024 та підлягало виконанню відповідачем до 01.06.2024 включно, невиконання якого має своїм наслідком застосування передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України міри відповідальності.

Таким чином, є правомірним нарахування Фізичній особі-підприємцю Глушкову Сергію Олексійовичу 3% річних за порушення грошового зобов`язання із сплати на користь позивача коштів у розмірі 176 000,00 грн починаючи з 02.06.2024 (наступний день за останнім днем встановленого терміну виконання).

Здійснивши перерахунок 3% річних з урахуванням встановленої судом дати, з якої відповідач є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання - 02.06.2024, а також визначеної позивачем дати, до якої підлягають нарахуванню 3% річних - 18.06.2024, суд прийшов до висновку, що правомірним є стягнення з Фізичної особи-підприємця Глушкова Сергія Олексійовича 3% річних у розмірі 230,82 грн.

В іншій частині нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" Фізичній особі-підприємцю Глушкову Сергію Олексійовичу 3% річних у розмірі 3 711,61 грн обраховані неправомірно, оскільки позивачем невірно визначено дату, з якої відповідач є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" підлягають частковому задоволенню, Договір №1726 від 08.08.2023 відлягає розірванню з 18.06.2024, а з Фізичної особи-підприємця Глушкова Сергія Олексійовича підлягає стягненню борг у розмірі 176 000 грн та 3% річних у розмірі 230,82 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 130, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" задовольнити частково

2. Розірвати з 18 червня 2024 року Договір №1726 від 08.08.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" (02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, будинок 1; ідентифікаційний код 42305897) та Фізичною особою-підприємцем Глушковим Сергієм Олексійовичем ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Глушкова Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сервісстрой" (02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, будинок 1; ідентифікаційний код 42305897) борг у розмірі 176 000 (сто сімдесят шість тисяч) грн 00 коп., 3% річних у розмірі 230 (двісті тридцять) грн 82 коп. та судовий збір у розмірі 5 993 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн 54 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 06.11.2024.

Суддя Р.В. Бойко