Рішення

від 23.10.2024 по справі 910/8666/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/8666/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/8666/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (Україна, 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 11-А; ідентифікаційний код: 41292924)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (Україна, 03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; ідентифікаційний код: 42795490)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" (Україна, 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, оф. 12; ідентифікаційний код: 42936402)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору

Представники учасників справи:

від позивача: Дерев`янчук В.А., ордер АА №1481444;

від відповідача-1: Горбач А.М., довіреність №472 від 24.07.2023;

від відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" (далі - відповідач-2), в якій просило суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", що оформлене Протоколом № 24-2084-д від 04.06.2024, щодо прийняття рішення уповноваженою особою, яким за предметом закупівлі «Послуга з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Кременчуцького ЛВУМГ, Харківського ЛВУМГ, Сумського ЛВУМГ, Лубенського ЛВУМГ)» (ідентифікатор закупівлі в електронній системі: UA-2024-05-06-006344-а) визначено переможцем процедури закупівлі та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" (ЄДРПОУ: 42936402);

- визнати недійсним Договір № 4600009632 від 28.06.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" за результатами процедури закупівлі UA-2024-05-06-006344-a за предметом закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Кременчуцького ЛВУМГ, Харківського ЛВУМГ, Сумського ЛВУМГ, Лубенського ЛВУМГ)».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/866/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2024.

06.08.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

19.08.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.08.2024 представником відповідача-1 сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив, які 26.08.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 04.09.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання відповідач-2 був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 04.09.2024 судом було прийнято до розгляду відзив відповідача-1 та відповідь на відзив, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача-2 було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/8666/24 призначено на 25.09.2024.

24.09.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення до справи пояснення спеціаліста, яке 25.09.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

25.09.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 25.09.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання відповідач-2 був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 25.09.2024 судом було відмовлено у задоволенні клопотань позивача про долучення та витребування доказів, а також оголошено перерву до 23.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача-2 було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/8666/24 призначено на 23.10.2024.

У судове засідання 23.10.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання відповідач-2 був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 23.10.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" оприлюднено оголошення про проведення закупівлі https://prozono.gov.ua/tender/UA-2024- 05-06-006344-а - "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Кременчуцького ЛВУМГ, Харківського ЛВУМГ, Сумського ЛВУМГ, Лубенського ЛВУМГ)".

Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій від 28.05.2024 було визначено, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та відсутність підстав для відмови, встановлених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ціна тендерної пропозиції відповідача-2 була найменшою та складала 87078900,00 грн, у зв`язку з чим 04.06.2024 останнього визначено переможцем закупівлі відповідно до протоколу №24-2084-д щодо прийняття рішення уповноваженою особою (далі - Протокол).

04.06.2024 на веб-порталі Уповноваженого органу з публічних закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з переможцем закупівлі - відповідачем-2.

28.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" (далі - підрядник) було укладено Договір від № 4600009632 про закупівлю послуг (далі - Договір).

Не погоджуючись з рішенням замовника про визначення переможця процедури закупівлі, позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою №49 від 09.06.2024.

Скарга мотивована порушенням замовником порядку проведення процедури закупівлі, у зв`язку з чим позивач просив, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі, оформлене протоколом від 04.06.2024 № 24-2084-д, та повідомлення про намір укласти договір.

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10747-р/пк-пз від 20.06.2024 у задоволенні скарги позивача було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням замовника щодо визначення переможця процедури закупівлі, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1, що оформлене Протоколом, а також визнати недійсним Договір.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі".

За визначеннями, наведеними у статті першій Закону України "Про публічні закупівлі", замовники - це суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; публічна закупівля (далі - закупівля) - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендерна документація - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать зокрема юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в сфері забезпечення транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору) та постачання природного газу на користь третіх осіб (замовників), видобутку природного газу та надання послуг установки LNG.

Отже відповідач-1 є замовником публічних закупівель у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Судом встановлено, що відповідно до розділу Ш Тендерної документації замовника тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файлу/-ів, перелік яких визначено у додатку 2 до цієї Тендерної документації.

Відповідно до пункту 1.2.1 Додатку 2 до Тендерної документації учасником в складі своєї пропозиції повинна бути надана сканована/-і копія/-ї діючого/-их на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій сертифікату(-ів) експертизи типу (Модулю В) на відповідність комплексу (-ів) або системи (-м) або установки (-ок) одоризації газу вимогам "Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах", затвердженого ПКМУ №1055 від 28.12.2016.

В пункті 1.3 розділу 2 Додатку 1 Тендерної документації (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) замовник визначив вимоги до тиску в точці вводу одоранту, а саме: Тиск в точці виводу одоранту (тиск на виході ГРС), МПа, повинен бути не більше значень встановлених в п. З таблиці 1 Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі.

Відповідно до пункту 3 таблиці 1 для позиції № 8 по ГРС Червоний Яр тиск в точці вводу одоранту повинен бути не більше 7,5 МПа.

Пунктом 6.3 розділу 6 Додатку 1 до Тендерної документації (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) наведені обсяги робіт, які використовуються Підрядником для виготовлення робочої документації по ГРС Червоний Яр Кременчуцького ЛВУМГ (підпункт 54 пункту 6.3 "Розділ. Придбання устаткування") та визначено, що тиск АКОГ повинен бути до 7,5 МПа.

Обґрунтовуючи вимогу про визнання незаконним та скасувати рішення відповідача-1, що оформлене Протоколом, позивач зазначає, що на підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам, що зазначені в Додатку 1 до Тендерної документації, ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" надало замовнику копію Сертифікату експертизи типу №ZETC/120/2023 від 28.11.2023 Модуль В на Комплекси одоризації газу автоматичні типу "ТК-ОГА" ТУ У 26.5- 31399548-008:2016 на відповідність вимогам "Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах", затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016 р. №1055 з додатками.

В п. 17 Сертифікату №ZETC/120/2023 зазначено моделі Комплексів одоризації газу автоматичних "ТК-ОГА", на які видано цей сертифікат. У найменуваннях моделей в останньому цифровому позначенні вказано максимальний тиск, з яким може працювати таке устаткування. Також після переліку моделей вказано допустимий робочий тиск таких моделей, а саме - 1,6 МПа, 5,5 МПа, 6,3 МПа, 7,35 МПа.

Тобто максимальний робочий тиск для будь-якої моделі Комплексу одоризації газу автоматичного "ТК-ОГА" становить 7,35 МПа, у зв`язку з чим позивач вважає устаткування відповідача-2 таким, що не відповідає вимогам Тендерної документації.

Позивач зазначає, що відповідно до вимог тендерної документації запропоноване відповідачем-2 устаткування мало б підтримувати тиск до 7,5 МПа включно.

У свою чергу, судом встановлено, що замовником у тендерній документації, а саме в пункті 1.3 розділу 2 Додатку 1, визначено, що тиск в точці вводу одоранту повинен бути не більше значень встановлених в п. З таблиці 1 Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі, тобто не більше 7,5 МПа. Відтак значення 7,5 МПа є максимально допустимим.

Крім того, позивач посилається на постанову Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 918/1195/21 як на підставу для обґрунтування позовних вимог та невідповідності тендерної пропозиції відповідача-2 тендерній документації.

Однак, як справедливо зазначає відповідач-1, вказана правова позиція не є релевантною до даних правовідносин, оскільки Верховний Суд в тій справі виснував щодо застосування прийменника "до" для позначення кінцевої календарної дати. У свою чергу, в тендерній документації прийменник "до" був застосований для визначення максимально допустимого тиску 7,5 МПа, який міг бути нижчим.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що тендерна пропозиція відповідача-2 повністю відповідала тендерній документації замовника, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення відповідача-1, що оформлене Протоколом, в тому числі з підстав визначених абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною першою ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Позивач зазначає, що оскільки Договір укладений між відповідачами за результатами проведеної з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" процедури закупівлі та на підставі оскаржуваного Протоколу, він підлягає визнанню судом недійсним.

Оскільки судом встановлено, що Договір укладений з дотриманням порядку, встановленого Законом України "Про публічні закупівлі", законність Протоколу та прийнятого на його підставі рішення, а також відповідність умов Договору змісту тендерної пропозиції, підстави для визнання Договору недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 6 056,63 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6 056,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.11.2024

Суддя О.В. Нечай