Ухвала

від 05.11.2024 по справі 911/2164/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2164/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву ТОВ «Круїз-Продукт» про поворот виконання наказу від 08.10.2024 р.

За заявою Фізичної особи - підприємця Панасюк Наталії Петрівни, Київська обл., Бучанський р-н., с. Гаврилівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круїз-Продукт", Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе

про видачу судового наказу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулась фізична особа-підприємець Панасюк Наталія Петрівна з заявою про видачу судового наказу, в якій просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Круїз-Продукт" 103 850 грн. 00 коп. заборгованості за договором оренди обладнання № 03/400-23 від 31.07.2023 р.

Розглянувши подану заяву, судом 16.08.2024 р. в порядку ст. 154 ГПК України виданий судовий наказ та відповідно до ч. 2 ст. 156 ГПК України направлений разом із копією заяви та доданих до неї документів на адресу боржника.

16.10.2024 року на адресу суду від ТОВ "Круїз Продукт" надійшла заява про скасування судового наказу від 08.10.2024 року у справі № 911/2164/24.

Ухвалою суду від 21.10.2024 р. подана заява задоволена, наказ від 08.10.2024 р. скасований.

30.10.2024 р. представником боржника через систему «Електронний суд» подано заяву про поворот виконання судового наказу від 08.10.2024 р., в якій просить суд: визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення; допустити поворот виконання судового наказу від 08.10.2024, виданого Господарським судом Київської області у справі № 911/2164/24; стягнути із Фізичної особи - підприємця Панасюк Наталії Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Круїз-Продукт" грошові кошти в розмірі 104 152,80 грн.; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Круїз-Продукт" грошові кошти в розмірі 10721,28 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським Олександром Володимировичем стягнуто з ТОВ «Круїз-Продукт» на користь ФОП Панасюк Н.П. грошові кошти в розмірі 114874,08 грн., про що свідчить платіжна інструкція № 276 від 14.10.2024 р., в призначенні платежу якої зазначено стягнення за ВП № 76290206 з виконання виконавчого документу судовий наказ № 911/2164/24 виданий 08.10.2024 документ видав Господарський суд Київської області.

16.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським Олександром Володимировичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про те, що рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах виконавчого провадження. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 0 гривень, сума стягненої винагороди приватного виконавця 10415,28 грн.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного:

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Частиною 3 ст. 158 ГПК України зазначено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник з заявою про скасування судового наказу від 08.10.2024 року звернувся 16.10.2024 року, в той час як кошти за судовим наказом були стягнуті 14.10.2024 р. (тобто за два дні його звернення).

Суд вважає, що боржник мав можливість заявити відповідне клопотання про поворот виконання у поданій заяві про скасування судового наказу, однак своїм правом не скористався.

Норми ст. 333 ГПК України, на які посилається боржник, встановлюють повноваження судів апеляційної та касаційної інстанції, а не суду першої інстанції, а тому застосовані в цьому випадку бути не можуть.

Також боржник не просить поновити строк для подання такої заяви, що дало б суду можливість розглянути це питання.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбаченим цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

За таких обставин суд залишає без розгляду подану заяву про поворот виконання судового наказу, оскільки не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Керуючись ст.ст. 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Круїз-Продукт» в поновлені строку для подання заяви про поворот виконання судового наказу.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-Продукт» про поворот виконання судового наказу від 08.10.2024 р. залишити без розгляду.

3.Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 253-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06. 11.2024.

Суддя Л.Я. Мальована