Ухвала

від 04.11.2024 по справі 911/2013/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2013/24

за позовомДепартаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ВР», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:Державної аудиторської служби України, м. Київ

про стягнення 362 201,99 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися;

від третьої особи:Шуваєва С.О., в порядку самопредставництва, витяг з ЄДР;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи Державну аудиторську службу України, підготовче судове засідання та розгляд заяви відповідача про зупинення провадження у справі відкладено на 04.11.2024.

18.10.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав копію позовної заяви (ТОВ «Будівельна компанія-ВР» до Департаменту регіонального розвитку Київської ОДА та Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування вимог щодо усунення виявлених порушень, викладених в пунктах 13, 16 вимоги Державної аудиторської служби України від 31.05.2024 №001700-14/6898-2024, оформлені листами-вимогами від 05.07.2024 №2732/34/34.02/2024 та від 09.07.2024 №27/66/34.02/2024 Департаментом регіонального розвитку про усунення виявлених ревізією порушень, в частині щодо відповідальності ТОВ «Будівельна компанія-ВР) від 22.08.2024, за якою Київським окружним адміністративним судом ухвалою від 19.09.2024 відкрито провадження у справі №320/42257/24.

23.10.2024 від представника третьої особи Державної аудиторської служби України надійшли пояснення від 23.10.2024 №002500-17/13274-2024, у яких третя особа просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 04.11.2024 з`явився представник третьої особи. Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, повноважних представників не направили, про причини нез`явлення суд не повідомили.

В усних поясненнях представник третьої особи заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву представника відповідача від 20.09.2024 про зупинення провадження у справі до розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №320/42257/24, суд встановив таке.

Між замовником Департаментом регіонального розвитку Київської ОДА та підрядником ТОВ «Будівельна компанія-ВР» було укладено Договір №58-21 будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С101612 Обухів - /Мала Вільшанка Сущани/ - через Ленди, Степок км 0+000 4+500, Київської області» від 18.05.2021, відповідно до якого підрядник зобов`язався своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги (1.1). Роботи виконуються підрядником згідно проектно-кошторисної документації та тендерної документації в межах ціни договору (1.2). Строк виконання робіт - до 31.12.2022, якщо інше не встановлено Календарним графіком виконання робіт (2.1).

Ціна договору становить 40 313 533,20 грн. з ПДВ (3.1). У складі договірної ціни підрядник надає замовнику наступну документацію: локальні кошториси; підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів (форма Т2 тощо) з економічним обґрунтуванням змін у вигляді порівняльного складу ресурсів кошторисних норм та/або вартості оренди машино-години орендованої будівельної техніки; розрахунок кошторисної заробітної плати (згідно із Порядком розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єкта, затвердженим Наказом Мінрегіону від 20.10.2016 №281); порівняльний склад норм, у разі наявності в кошторисній частині проектно-кошторисної документації норм, що втратили чинність на момент складання договірної ціни, у вигляді довідки у довільній формі про заміну таких норм відповідно до діючих стандартів України з ціноутворення у будівництві (за потреби) (пункт 3.3).

Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об`єкт на умовах відтермінування платежу на строк до 100 календарних днів (пункт 4.1).

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором (6.1.2); виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та проектно-кошторисній документації на об`єкт (6.1.3). роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам і нормативним документам у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та Договору (11.1). У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів встановленим вимогам підрядник зобов`язаний негайно провести заміну цих ресурсів. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються (11.7).

Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт (14.2).

Договір набирає законної сили з моменту підписання та діє до 31.12.2022 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань - до повного їх виконання (20.1).

Додатком №1 сторони підписали Договірну ціну на будівництво; Додатком №2 Календарний графік виконання робіт; Додатком №3 протокол погодження договірної ціни на весь період будівництва.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Позивач твердить, що під час проведення заходів державного фінансового контролю Державною аудиторською службою України було встановлено, що до підписаних Актів КБ-2в відповідачем включені роботи «Улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ)» в кількості 272,4 кв.м. та матеріал «цементно-піщана суміш (гарцовка) РЦГ-ж-1 М100» в кількості 25,982 куб.м., а також до підсумкових відомостей ресурсів включено матеріал «пісок природний, рядовий» кількістю 120,26644 куб.м., що не відповідає проектним рішенням та не передбачено нормативними документами. Позивач твердить, що до робіт та матеріалів, які позивачем прийняті та оплачені, включені не передбачені роботи та матеріал, в результаті чого завдано збитків в сумі 165 644,00 грн.

Позивач також твердить, що до відомостей ресурсів до актів КБ-2в зайво включено заготівельно-складські витрати на матеріали, що фактично на складах не зберігаються (суміші асфальтобетонні) на суму 196 557,99 грн.

Відтак загальна сума збитків, заявлена позивачем як замовником за договором підряду до стягнення з відповідача як підрядника становить 362 201,99 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відтак, принципи господарсько-правової відповідальності виходять з презумпції вини особи, яка порушила своє господарське зобов`язання, та покладають та таку особу обов`язок доведення відсутності вини.

Згідно до частини 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до частини 2 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки кредитору, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов`язання. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є по-перше, наявність протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність збитків (документально доведеного їх розміру) та наявність причинного зв`язку між збитками і їх розміром, що виникли у кредитора, та порушенням зобов`язання, де збитки є наслідком, а невиконання зобов`язання причиною.

З огляду на викладене, в межах розгляду справи №911/2013/24 суду належить встановити наявність або відсутність господарського правопорушення, яке є підставою для застосування такої міри господарсько-правової відповідальності як стягнення збитків. Тобто фактично має бути встановлено факт безпідставного включення до документації за Договором підряду №58-21 робіт, матеріалів та витрат, які не відповідають умовам договору та проектно-кошторисній документації, їх вартість, факт їх оплати, а також надати правову кваліфікацію вказаним фактам у межах договірних зобов`язальних відносин позивача та відповідача, джерелом яких є укладений між ними господарський договір підряду.

ТОВ «Будівельна компанія ВР» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом від 22.08.2024 до відповідачів 1) Департаменту регіонального розвитку Київської ОДА та 2) Державної аудиторської служби України, у якому твердить, що відповідач 2 (Держаудитслужба) направив до відповідача 1 (Департаменту регіонального розвитку Київської ОДА) вимогу щодо усунення порушень від 31.05.2024 №001700-14/6898-2024; з метою усунення порушень, виявлених в ході ревізії. Відповідач 1 (Департамент регіонального розвитку Київської ОДА) направив позивачу (ТОВ «Будівельна компанія ВР» лист-вимогу від 05.07.2024 №2732/34/34.02/2024 та лист-вимогу від 09.07.2024 №27/66/34.02/2024 про відшкодування завданих збитків.

У позові, поданому у справу Київського окружного адміністративного суду №320/42257/24, ТОВ «Будівельна компанія-ВР» просить суд визнати протиправними та скасувати вимоги щодо усунення виявлених порушень, викладених в пунктах 13, 16 вимоги Державної аудиторської служби України від 31.05.2024 №001700-14/6898-2024, оформлені листами-вимогами від 05.07.2024 №2732/34/34.02/2024 та від 09.07.2024 №27/66/34.02/2024 Департаментом регіонального розвитку про усунення виявлених ревізією порушень, в частині щодо відповідальності ТОВ «Будівельна компанія-ВР.

З огляду на те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі №911/2013/24, належить до компетенції господарського суду в межах провадження у справі №911/2013/24 та може бути здійснено на підставі дослідження документів, складених у процесі укладення та виконання господарського договору №58-21 будівельного підряду від 18.05.2021, відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №911/2013/24 без отримання результатів розгляду в адміністративному провадженні справи №320/42257/24.

За таких обставин, заява представника відповідача від 20.09.2024 про зупинення провадження у справі не належить до задоволення.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Пункт 3 частини 1 ст. 177 ГПК України відносить до завдань підготовчого провадження визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмету доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Відповідно до завдань підготовчого засідання суд роз`яснює, що вищевикладені обставини, що входять до предмету доказування, мають бути встановлені судом на підставі дослідження документів, складених у процесі укладення та виконання господарського договору №58-21 будівельного підряду від 18.05.2021 (договірна ціна у повному обсязі з усіма складовими, проектно-кошторисна документація, дозвіл на виконання будівельних робіт, журнали робіт, акти на закриття прихованих робіт, акти КБ-2в, із відомостями ресурсів, довідки КБ-3, дефектні акти, платіжні документи тощо).

Такі документи до матеріалів справи не подані ні позивачем ні відповідачем, що перешкоджає виконанню завдань підготовчого судового засідання.

Разом із тим, відповідно до частини 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТОВ «Будівельна компанія-ВР» від 20.09.2024 про зупинення провадження залишити без задоволення.

2. Підготовче судове засідання відкласти на 25.11.2024 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (099) 385-76-80.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх