Ухвала

від 06.11.2024 по справі 907/856/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2024 р. Справа № 907/856/24

Господарський суду Львівської області у складі судді Березяк Н.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арданбуд», с. Арданово Берегівського району Закарпатської області,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про: визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2024 № 63/68-р/к у справі 63/4-01-85-2021

Представники сторін не викликались (не повідомлялись)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арданбуд» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2024 № 63/68-р/к у справі 63/4-01-85-2021, передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

На виконання вимог вказаної ухвали, згідно супровідного листа від 29.10.2024 №01-18/24-24 матеріали справи №907/856/24 надіслано на адресу Господарського суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2024 справу №907/856/24 передано на розгляд судді Н.Є. Березяк.

Господарський суду Львівської області у складі судді Березяк Н.Є., розглянувши матеріали справи №907/856/24, визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі, з огляду на таке.

Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164 встановлює низку вимог до позовної заяви та до документів, які додаються до неї. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, як встановлено з доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору.

Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 3028,00 грн.

Суд інформує, що частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, оскільки заявлено вимогу немайнового характеру, позивачу слід було сплати, з врахуванням коефіцієнту 0,8 за подання позовної заяви в електронній формі судовий збір в розмірі 2422,40 грн, про що надати суду відповідні докази.

Крім того, 18.10.2023 введено в дію Закон України №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За наявною у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС інформацією судом встановлено факт відсутності, станом на 06.11.2024, у позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арданбуд» (код ЄДРПОУ: 42775427) зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Відтак, наявні підстави для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арданбуд» без руху.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 162, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арданбуд» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2024 № 63/68-р/к у справі 63/4-01-85-2021 залишити без руху.

2.Надати позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

3.Копію ухвали суду надіслати позивачу.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Березяк Н.Є.