Ухвала

від 25.10.2024 по справі 916/2162/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

"25" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2162/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши заяву відповідача2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-1466/24 від 13.09.2024/ у справі № 916/2162/24

за позовом: Публічного акціонерного товариства МТБ Банк /ЄДРПОУ 21650966, адреса 65003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т. Миру, 28/

до відповідачів: 1. Приватного підприємства Фенікс і Ко /ЄДРПОУ 35440809, адреса 74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Мелітопольська, 21-а/;

2. ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 /;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Екотехпрогрес /ЄДРПОУ 74800, Херсонська обл., м. Каховка (з), вул. Велика Куликовська, 110, e-mail: totkaloi013@gmail.com/;

4. Приватного підприємства Легіон Агро /ЄДРПОУ 74800, Херсонська обл., м. Каховка (з), вул. Велика Куликовська, 110/

про солідарне стягнення у розмірі 3 411 609,7 грн

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача1: не з`явився;

від відповідача2: не з`явився;

від відповідача3: не з`явився;

від відповідача4: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/2162/24 за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ Банк /позивач/ до приватного підприємства Фенікс і Ко /відповідач1/, ОСОБА_1 /відповідач2/, товариства з обмеженою відповідальністю Екотехпрогрес /відповідач3/, приватного підприємства Легіон Агро /відповідач4/ про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № К08561/2021 від 28.04.2021 у розмірі 3 411 609,7 грн, з яких: 2 999 203,51 грн основний борг, 379 406,19 грн проценти, 33 000,00 грн комісія.

Ухвалою суду Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 по справі №916/2162/24 відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства МТБ Банк про забезпечення позову /вх. № 2-959/24 від 06.06.2024/ у справі № 916/2162/24.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 по справі №916/2162/24; задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову у справі №916/2162/24.

Накладено арешт в межах ціни позову на наступні об`єкти нерухомого майна:

- квартира АДРЕСА_2 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 47.9, житлова площа (кв.м): 29.6, Опис: квартира з 2-х житлових кімнат на 2 поверсі А-5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2784871171080. Власником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- квартира АДРЕСА_3 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 32,7, житлова площа (кв.м): 16,5. Технічний опис майна: 1 кімнатна. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14991782. Власником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) за наступними об`єктами нерухомого майна:

- квартира АДРЕСА_2 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 47.9, житлова площа (кв.м): 29.6, Опис: квартира з 2-х житлових кімнат на 2 поверсі А-5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2784871171080. Власником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- квартира АДРЕСА_3 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 32,7, житлова площа (кв.м): 16,5. Технічний опис майна: 1 кімнатна. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14991782. Власником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 по справі №916/2162/24 залишено без розгляду.

13.09.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-1466/24/ у справі № 916/2162/24, в якій відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач2 посилається на те, що позивач, звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову, приховав від суду інформацію, що квартира АДРЕСА_3 належить не відповідачці, а ОСОБА_2 , яка придбала указану квартиру у ОСОБА_1 ще 15.06.2018 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1045.

Відповідач2 вказує, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що згідно з п.4.1. Кредитного договору №К08561/2021 від 28.04.2021 виконання ПП Фенікс і Ко зобов`язань за указаним кредитним договором забезпечено заставою транспортних засобів, а саме:

- MERCEDES-BENZ S400, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , вартістю 3 026 562 грн., власником якого є ТОВ Екотехпрогрес;

- MERCEDES-BENZ GLE 350D, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , вартістю 2 102 726 грн., власником якого є ПП Легіон Агро;

- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , вартістю 1 592 593 грн., власником якого є ПП Фенікс і Ко.

Тобто вимоги позивача забезпечені майном вартістю 6 721 881 грн.

Відповідач2 зауважує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка не тільки є єдиним житлом ОСОБА_1 , але й спільною сумісною власністю подружжя, ніяким чином не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог банку, оскільки вимоги позивача повністю забезпечені заставою транспортних засобів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2024 заяву /вх. № 2-1466/24 від 13.09.2024/ передано судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 13.09.2024 розгляд заяви відповідача2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-1466/24 від 13.09.2024/ у справі № 916/2162/24 призначено на 18.09.2024 о 12:00 год.

18.09.2024 о 12:00 год судове засідання у справі № 916/2162/24 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 18.09.2024 по 24.09.2024 включно.

Після виходу головуючого судді Петренко Н.Д. з лікарняного ухвалою суду від 25.09.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви відповідача2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2162/24 на 30.09.2024 о 12:30 год.

Судове засідання 30.09.2024 не відбулося в зв`язку з технічним збоєм роботи судової системи ВКЗ, внаслідок чого проведення судового засідання в режимі відеоконференції було недоступно, судове засідання з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову було призначено на 09.10.2024 на 10.00.

В судовому засіданні 09.10.2024 задоволено усне клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відкладення судового засідання задля надання доказів до матеріалів справи, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначено на 25.10.2024 на 12.30.

Представник позивача ПАТ «МТБ Банк» 17.09.2024 на адресу суду подав заяву із запереченнями /вх. № 33821/24/ на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви в частині скасування накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 47.9, житлова площа (кв.м): 29.6, Опис: квартира з 2-х житлових кімнат на 2 поверсі А-5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2784871171080. Власником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування своїх заперечень ПАТ «МТБ Банк» посилається на те, що забезпечення кредитного договору у вигляді застави транспортних засобів наразі носить формальний характер, і не може розглядатися як реальний варіант для погашення заборгованості через знаходження застави та боржників на окупованій території. Позивач вважає неспроможними доводи відповідача про можливість погашення кредитної заборгованості за рахунок предмета застави.

Позивач зауважує, що враховуючи сукупність факторів щодо неплатоспроможності відповідачів цілком обґрунтовано можливо стверджувати про існування ризиків вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на переховування майна та недопущення звернення стягнення на нього в рамках виконання судового рішення.

Позивач наголошує, що в рамках виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 про забезпечення позову було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 дійсно є ОСОБА_2 , тому арешт приватним виконавцем на вказане майно не накладено.

30.09.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача2 про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності представника /вх. 35412/24/, в яких адвокат зазначає, що відповідач ОСОБА_1 вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

22.10.2024 від ПАТ «МТБ Банк» до суду надійшли додаткові пояснення у справі /вх. №38325/24/, в яких представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині скасування накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

В додаткових поясненнях представник позивача звертає увагу на те, що забезпечення кредитного договору у вигляді застави транспортних засобів наразі носить формальний характер і не може розглядатися як реальний варіант для погашення заборгованості. Наразі правоохоронними органами вирішується питання про порушення кримінального провадження за ознаками злочину за ч. 1 ст. 388 КК України «Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації».

Щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , представник позивача зазначає наступне.

При подачі заяви про забезпечення позову, представником позивача використовувалась інформація, сформована саме за суб`єктом права власності, де за ОСОБА_1 числиться два об`єкта нерухомості.

При цьому, якщо сформувати інформацію з реєстру речових прав за об`єктом нерухомості: квартира АДРЕСА_3 , то власником об`єкта значиться ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 1045 від 15.06.2018.

Таким чином, некоректне відображення відомостей в реєстрі речових прав, стало наслідком неточної інформації щодо належного ОСОБА_1 нерухомого майна.

На підставі викладеного в додаткових поясненнях представник позивача просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині скасування накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_2 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 47.9, житлова площа (кв.м): 29.6, Опис: квартира з 2-х житлових кімнат на 2 поверсі А-5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2784871171080. Власником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У судовому засіданні 25.10.2024 представник позивача просив частково відмовити у задоволенні заяви відповідача2 про скасування заходів забезпечення позову.

Інші сторони до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши заяву відповідача2 про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-1466/24 від 13.09.2024/ у справі № 916/2162/24, вислухавши представника позивача, господарський суд приходить до наступного.

Статтею 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, ...а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

З огляду на приписи статті 136 ГПК України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Скасування заходів забезпечення позову допускається у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, господарський суд, має право скасувати заходи забезпечення позову, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.

Судом досліджено відповідь № 814995 від 30.09.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої слідує, що ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на праві приватної власності належить наступне нерухоме майно:

1. Квартира АДРЕСА_2 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 47.9, житлова площа (кв.м): 29.6, Опис: квартира з 2-х житлових кімнат на 2 поверсі А-5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2784871171080.

2. Квартира АДРЕСА_3 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 32,7, житлова площа (кв.м): 16,5. Технічний опис майна: 1 кімнатна. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14991782.

Окрім того, відповідно до відповіді № 815013 від 30.09.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 14991782 зареєстровано квартиру АДРЕСА_3 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 32,7, житлова площа (кв.м): 16,5. Технічний опис майна: 1 кімнатна. Власник ОСОБА_1 /РНОКПП 2928720121/.

Разом із тим, із наданих до заяви про скасування заходів забезпечення позову слідує, що 15.06.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В., зареєстровано в реєстрі за №1045.

Відповідач2 надала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.06.2018, з якого слідує, що квартира АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.10.2024 квартира АДРЕСА_3 , зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 15.12.2012, 02:00:00.

При цьому, з відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2024 об`єкт нерухомого майна однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано за суб`єктом РНОКПП НОМЕР_8 / ОСОБА_2 /. Дата реєстрації: 15.06.2018, 15:15:03.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, оскільки у ході розгляду справи судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 , на теперішній час не належить на праві власності відповідачу2, оскільки з 2018 року зареєстроване право власності ОСОБА_2 , що визнається і позивачем, господарський суд приходить до висновку, про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі № 916/2162/24 в частині заходів, що стосуються квартири АДРЕСА_3 .

При цьому суд зауважує, що ні позивач, ні суд апеляційної інстанції не володіли інформацію про нового власника даного нерухомого майна, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме власником даної квартири значиться саме ОСОБА_1 , і відомості про припинення її речового права в реєстрі відсутні.

Стосовно заходів забезпечення позову в частині квартири АДРЕСА_2 , суд зазначає наступне.

Згідно з п.4.1. Кредитного договору №К08561/2021 від 28.04.2021 виконання ПрП ФЕНІКС І КО зобов`язань за указаним кредитним договором забезпечено заставою транспортних засобів, а саме:

- MERCEDES-BENZ S400, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , вартістю 3 026 562 грн., власником якого є ТОВ ЕКОТЕХПРОГРЕС;

- MERCEDES-BENZ GLE 350D, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , вартістю 2 102 726 грн., власником якого є ПрП ЛЕГІОН АГРО;

- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , вартістю 1 592 593 грн., власником якого є ПрП ФЕНІКС І КО.

Господарський суд зауважує, що при прийнятті постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі № 916/2162/24, якою вжито заходи забезпечення позову у даній справі, суд апеляційної інстанції володів інформацією про забезпечення заставою транспортних засобів виконання ПрП ФЕНІКС І КО зобов`язань за кредитним договором №К08561/2021 від 28.04.2021.

Відтак вказані доводи відповідача2 не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі. При цьому суд зазначає, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі № 916/2162/24 відповідачем2 не була оскаржена у касаційному порядку.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі № 916/2162/24 в частині вжитих заходів щодо квартири АДРЕСА_3 , яка не належить відповідачу2. У зв`язку із чим, заява відповідача2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-1466/24 від 13.09.2024/ у справі № 916/2162/24 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частина 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 11 ст. 145 ГПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву відповідача2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-1466/24 від 13.09.2024/ у справі № 916/2162/24 задовольнити частково.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі № 916/2162/24 в частині вжитих заходів стосовно квартири АДРЕСА_3 , а саме:

-скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 32,7, житлова площа (кв.м): 16,5. Технічний опис майна: 1 кімнатна. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14991782.

-скасувати заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) за об`єктом нерухомого майна: квартира АДРЕСА_3 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 32,7, житлова площа (кв.м): 16,5. Технічний опис майна: 1 кімнатна. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14991782.

3.В іншій частині вимог відмовити.

Повний текст ухвали суду, з урахуванням перебування судді у відпустці згідно з Наказом голови суду від 21.10.2024 №167-в з 28.10.2024 по 01.11.2024 включно, складено 04 листопада 2024 року.

Ухвала набрала законної сили 25.10.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко