Ухвала

від 04.11.2024 по справі 916/4855/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"04" листопада 2024 р. Справа № 916/4855/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№2-1688/24 від 31.10.2024) 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Сервіс" (65003, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, будинок 72, код ЄДРПОУ 22468850), 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, подану у справі

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Сервіс" (65003, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, будинок 72); 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, будинок 6/1), 2. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни (65044, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Сервіс" та ОСОБА_1 звернулися з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, в якій просять суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 75370328, прийняте 03 жовтня 2024 року (13:35:33) приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "Південний" права власності на об`єкт нерухомості: нежилі приміщення кафе АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначають про порушення ПАТ АБ "Південний" процедури звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення кафе АДРЕСА_2 .

Одночасно з позовною заявою позивачами також подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просять суд вжити заходів забезпечення позову та:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення кафе №503, загальною площею 137,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 87863351101;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення кафе №503, загальною площею 137,3 квм, розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Ланжеронівська (вулиця Ласточкіна), будинок 26, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 87863351101.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявники зазначають, що 19 жовтня 2006 року між АБ "Південний" та ТОВ "Роял Сервіс" укладено кредитний договір №B512/1, до умов якого неодноразово вносились зміни на підставі додаткових угод.

06 березня 2007 року між ОСОБА_1 , що діє у виконання своїх зобов`язань та як майновий поручитель ТОВ "Роял Сервіс", та ПАТ АБ "Південний" укладено іпотечний договір, згідно з п. 1.5 якого в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме нежилі приміщення кафе №503, загальною площею 137,3 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_3 , та належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності.

22 травня 2019 року між ПАТ АБ "Південний", ОСОБА_1 та ТОВ "Роял сервіс" укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, яким сторони дійшли згоди викласти п. 1.2 Договору іпотеки у наступній редакції: « 1.2. За цим Договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Позичальника, що випливають з Кредитного договору №В 512/1 від 19.10.2006 року, Додаткової угоди від 22.05.2019 року до Кредитного договору №B 512/1 від 19.10.2006 року та всіх інших додаткових угод до нього, в тому числі додаткових угод що будуть укладені в майбутньому щодо будь-яких змін умов кредитного договору, в тому числі але не виключно, стосовно збільшення розміру кредиту, зміни строку повернення кредиту, зміни відсоткової ставки, розмірів комісій, штрафів, згідно з яким Іпотекодержатель зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 458 316,04 доларів США та в строки, визначені Кредитним договором, а Позичальник зобов`язується на умовах визначених в Кредитному договорі, повернути Іпотекодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити комісії, штрафи та пені, передбачені умовами Кредитного договору.»

01 жовтня 2024 року у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості ПАТ АБ «Південний» звернув стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 06 березня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за №3069.

03 жовтня 2024 року державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 75370328 та проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ АБ "Південний" (номер відомостей про речове право 56950943).

Водночас, заявники вважають, що рішення про державну реєстрацію за банком права власності на іпотечне майно є протиправним та підлягає скасуванню, виходячи з того, що:

- предмет іпотеки - нежитлові приміщення кафе №503 знаходяться в будинку АДРЕСА_3 , який внесений до Реєстру пам`яток місцевого значення, як пам`ятка архітектури та містобудування. Однак незважаючи на це всупереч вимогам Закону України "Про охорону культурної спадщини" ПАТ АБ "Південний" здійснило реєстрацію права власності без погодження з відповідним органом охорони культурної спадщини;

- Банк набув право власності на спірне майно за ціною 11 368 575,07 грн, що відповідно до курсу НБУ (41,2199 грн. за долар США) на 01 жовтня 2024 року складало 275 803,07 доларів США, яка вдвічі менша за ринкову вартість предмета іпотеки та вартість узгоджену сторонами у Договорі іпотеки, та на підставі звіту який не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та складеним без урахування вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини" та Методики грошової оцінки пам`яток, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1447 від 26 вересня 2002 року;

- ТОВ "Роял Сервіс" не отримувало вимогу іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору та Банк не дотримався вимог підпункту 2 пункту 61 Порядку №1127 від 25.12.2015 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо необхідності у разі відсутності відомостей про отримання іпотечної вимоги не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надіслання письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору.

При цьому, заявники зазначають, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПАТ АБ "Південний" є власником нежитлових приміщень кафе №503 в будинку АДРЕСА_3 та має всі можливості вільно розпоряджатися спірним майном, тобто має можливість в будь-який час укласти правочин та відчужити спірне майно третім особам, що негативно вплине на їх права у майбутньому, а у подальшому призведе до необхідності залучення їх до участі у справі, визнання цивільно-правових угод недійсними, а також скасування відповідних рішень державних реєстраторів про реєстрацію речових прав на це спірне майно, що в цілому негативно вплине на строки розгляду справи по суті та затягуванню процесу. Крім того, це порушить права і свободи особи, яка придбає спірне майно.

За наведених вище обставин заявники вважають, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного нерухомого майна є дійсно належною, виключною та необхідною в даному конкретному випадку гарантією виконання рішення суду у цій справі, а також є запорукою захисту майнових прав не тільки позивача, а й третіх осіб, оскільки за наведених обставин дійсно існує реальна загроза ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

У випадку незастосування саме такого засобу забезпечення позову існує очевидна небезпека порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів заявників, оскільки до постановлення господарським судом рішення по суті заявлених вимог, відповідачем-1 може бути відчужено спірне майно третім особам, внаслідок чого виконання рішення у даній справі, в разі задоволення позову, буде неможливе.

Враховуючи обставини справи та характер правовідносин сторін, заявники зазначають про відсутність необхідності судом вживати заходи зустрічного забезпечення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Сервіс" та ОСОБА_1 , суд вказує наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 75370328 прийняте 03 жовтня 2024 року (13:35:33) приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "Південний" права власності на об`єкт нерухомості: нежилі приміщення кафе АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що при зверненні особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення такої вимоги не вимагатиме примусового виконання. За таких обставин, суд не досліджує в цьому випадку таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У даному випадку, за переконанням суду, має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

При цьому вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин, а при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини.

Статтею 6 Господарського кодексу України передбачено принцип свободи підприємницької діяльності, який кореспондується з принципом розумності (стаття 3 Цивільного кодексу України), що, в свою чергу, надає відповідачу право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску.

Як встановлено судом, заявники в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що ПАТ АБ "Південний" є власником вказаних нежитлових приміщень та має всі можливості вільно розпоряджатися спірним майном, тобто, має можливість в будь-який час укласти правочин та відчужити спірне майно третім особам, що негативно вплине на їх права у майбутньому. При цьому, за наведених обставин дійсно існує реальна загроза ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

При цьому, у випадку незастосування засобів забезпечення позову відповідачем може бути відчужено спірне майно третім особам, внаслідок чого виконання рішення у даній справі, в разі задоволення позову, буде неможливе.

Як було встановлено судом, 03 жовтня 2024 року державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 75370328 та проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ АБ "Південний" (номер відомостей про речове право 56950943).

Тобто, станом на момент звернення до суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову, право власності на вказане приміщення дійсно зареєстровано за ПАТ АБ "Південний".

Водночас, за наслідком поданої заяви суд дійшов висновку про те, що заявники жодним чином не обґрунтували, яким чином невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Крім того, заявниками не доведені спроби ПАТ АБ "Південний" укладення правочинів щодо спірного майна, відчуження відповідного майна або ж вчинення будь-яких дій, які б свідчили про намір останнього передати спірне майно у володіння та\або користуванням третім особам.

Суд також не приймає до уваги посилання заявників щодо того, що відчуження спірного майна зумовить неможливість виконання рішення суду, оскільки позов не містить вимог майнового характеру, а тому, у випадку задоволення не підлягатиме примусовому виконанню.

При цьому, суд зауважує, що у випадку укладення ПАТ АБ "Південний" з третіми особами договорів щодо спірного нежитлового приміщення, які у свою чергу підлягають обов`язковому нотаріальному засвідченню, необхідною умовою для такого укладення за усталеною нотаріальною практикою є, зокрема, запевнення продавця про відсутність судових спорів щодо предмету договору.

Таким чином, з огляду на відкриття провадження у справі №916/4855/24, що свідчить про наявність судового спору, суд доходить висновку про відсутність встановлених обґрунтованих припущень щодо можливості відчуження відповідачем-1 спірного приміщення до закінчення судового розгляду.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Сервіс" та ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.№2-1688/24 від 31.10.2024 по справі №916/4855/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 4.11.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська