Ухвала

від 05.11.2024 по справі 711/8675/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8675/24

Номер провадження 1-кс/711/2373/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12024250000000430, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №12024250000000430, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 України, про арешт майна, вказуючи, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.11.2024 о 10:59 год. до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 01.11.2024 на території ТОВ "НОВИЙ СВІТ-АГРО", за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2, водій телескопічного навантажувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання сільськогосподарських робіт, керуючи навантажувачем телескопічним MANITOU MLT-X 735 T LSU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на завідуючого фермою ВРХ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Уманська ЦРЛ», де 01.11.2024 о 17:20 год. помер від отриманих травм.

З метою проведення повного, об`єктивного, всебічного досудового розслідування, 01.11.2024 слідчим проведено огляд місця події на території силосної ями ТОВ "НОВИЙ СВІТ-АГРО", за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2. Під час зазначеного огляду працівниками поліції було виявлено та вилучено: навантажувач телескопічний MANITOU MLT-X 735 T LSU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який опечатано та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ "НОВИЙ СВІТ-АГРО" ОСОБА_6 .

Даний предмет має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню та визнаний речовим доказом, так як існує необхідність проведення його експертного дослідження.

Власником даного майна згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 є ТОВ "НОВИЙ СВІТ-АГРО", ЄДРПОУ 33376208.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речових доказів та запобіганню їх відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи необхідність в проведенні оглядів з залученням спеціалістів з різних галузей та призначення відповідних експертиз, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб, шляхом заборони володільцю та іншим зацікавленим особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись арештованим майном.

До початку розгляду клопотання прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксування судового процесу. Також підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав викладених в ньому.

Представник власника навантажувача телескопічного MANITOU MLT-X 735 T LSU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , в особі директора ТОВ "НОВИЙ СВІТ-АГРО" (ЄДРПОУ 33376208) ОСОБА_6 , до початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд клопотання без його участі та не заперечував проти накладення арешту на належний товариству транспортний засіб.

Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, зазначених в цій частині, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024250000000430, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 01.11.2024 о 10:59 год. до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 01.11.2024 на території ТОВ "НОВИЙ СВІТ-АГРО", за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2, водій телескопічного навантажувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання сільськогосподарських робіт, керуючи навантажувачем телескопічним MANITOU MLT-X 735 T LSU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на завідуючого фермою ВРХ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Уманська ЦРЛ», де 01.11.2024 о 17:20 год. помер від отриманих травм.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події, проведеного 01.11.2024 в період часу з 13 год. 54 хв. до 14 год. 49 хв., навантажувач телескопічний MANITOU MLT-X 735 T LSU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , вилучений та переданий на відповідальне зберігання директору ТОВ "НОВИЙ СВІТ-АГРО" ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого-криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01.11.2024, навантажувач телескопічний MANITOU MLT-X 735 T LSU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024250000000430 від 01.11.2024, та залишено на відповідальне зберігання директору ТОВ "НОВИЙ СВІТ-АГРО" ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що навантажувач телескопічний MANITOU MLT-X 735 T LSU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , є ТОВ "НОВИЙ СВІТ-АГРО" (ЄДРПОУ 33376208).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 01.11.2024 під час огляду місця події, клопотання про арешт майна подано до суду 04.11.2024 (перший робочий день), тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, вилучений 01.11.2024 під час огляду місця події навантажувач телескопічний MANITOU MLT-X 735 T LSU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, яке має доказове значення у даному кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки може бути об`єктом кримінального правопорушення та який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Крім того, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб необхідний для проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку навантажувач телескопічний MANITOU MLT-X 735 T LSU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , у тому стані, який він мав на момент огляду місця події.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є об`єктом, який міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація, яка міститься у вказаній речі, може бути використана як доказ під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.ст. 2, 98, 170 КПК України.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту на вилучене в ході проведення 01.11.2024 огляду місця події, майно з метою збереження речового доказу, а саме на: навантажувач телескопічний MANITOU MLT-X 735 T LSU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 .

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12024250000000430, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250000000430, з метою збереження речових доказів, на майно вилучене в ході проведення 01.11.2024 огляду місця події, а саме на навантажувач телескопічний MANITOU MLT-X 735 T LSU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , є ТОВ "НОВИЙ СВІТ-АГРО" (ЄДРПОУ 33376208).

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої її постановлено, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1