Рішення

від 06.11.2024 по справі 766/16098/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/16098/24 н/п 2/766/12263/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олкаст» про визнання трудового договору неукладеним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олкаст» про визнання трудового договору неукладеним, мотивуючи свої вимоги тим, що під час перебування на обліку в Херсонському міському центрі зайнятості, як безробітна у період з 25.07.2019 року до 24.07.2020 року, від спеціалістів служби зайнятості вона дізналась, що в Реєстрі застрахованих осіб є дані про перебування її в трудових відносинах та отримання доходу в ТОВ «Олкаст» (код ЄДРПОУ 42613746), як найманого працівника на загальних підставах з 01.06.2020 р. по 21.08.2020 р.

Про наявність наказу про прийняття її на роботу їй не відомо, з наказом вона не ознайомлювалась. У трудовій книжці, відповідно, записи про прийом на роботу та звільнення, відсутні. Жодних виплат від ТОВ «Олкаст» на її рахунки не надходило. Крім того, вона не мала жодних намірів, тобто не проявляла свого волевиявлення, влаштовуватись на роботу до ТОВ «Олкаст», а отже прийняття її на роботу, незалежно від назви посади, строку, тощо, було здійснено без її відома, поза межами її волі та намірів. З метою досудового врегулювання спірних правовідносин 17.05.2024 року було направлено лист до відповідача з проханням скасувати наказ про її прийняття на роботу до ТОВ «Олкаст» та подати корегуючий звіт про період її трудової діяльності в ТОВ «Олкаст». Проте, даний лист повернувся без вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання. У зв`язку із чим просить визнати трудовий договір від 01.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олкаст» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 8, ЄДРПОУ 42613746) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) неукладеним, а трудові відносини такими, що не відбулись та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила розглянути справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, відзив на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.280ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст.223ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.

За приписами ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідност.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 у період з 30.10.2019 року по 23.07.2020 року перебувала на обліку в Херсонському міському центрі зайнятості, як безробітна, будь-яких відомостей щодо працевлаштування в ТОВ «Олкаст» трудова книжка не містить. Відповідачем зазначені відомості також не спростовані.

Відповідно до відомостей Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України страхувальником за ідентифікаційним номером 42613746 (ТОВ «Олкаст») здійснені нарахування ОСОБА_1 , за період з червня 2020 року по серпень 2020 року.

Відповідно до акту №2021 Київського міського центру зайнятості від 21.07.2021 року встановлено, Центром зайнятості здійснено обмін інформацією з Пенсійним фондом України, в результаті якого виникла необхідність у проведенні звірки даних щодо достовірності факту перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «Олкаст» з 01.06.2020 року по 21.08.2020 рік. Згідно реєстраційних даних в Довіднику ПОУ (ФЗДССУВБ та ЄДРС) ТОВ «Олкаст» зареєстровано за адресою: 01133, м. Київ, б-р Л. Українки, 8. Спеціалістом КМЦЗ надіслано лист щодо звірки даних достовірності факту перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «Олкаст» за адресою: 01133, м. Київ, б-р Л. Українки, 8, проте, лист повернуто за не розшуком. Спеціалістами КМЦЗ здійснено виїзд за вищевказаною адреосю для перевірки місцезнаходження ПОУ за адресою: 01133, м. Київ, б-р Л. Українки, 8 ТОВ «Олкаст» не знаходиться. КМЦЗ отримана відповідь з підтвердженням адреси місцезнаходження ТОВ «Олкаст», відповідно до витягу є ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, що надійшов з електронного ресурсу Міністерства юстиції України.

Провести звірку даних щодо достовірності факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Олкаст» немає можливості, у зв`язку з тим, що за адреосю 01133, м. Київ, б-р Л. Українки, 8 не вдалося зясувати жодних даних щодо ТОВ «Олкаст».

17.05.2024 року позивачем ОСОБА_1 було направлено лист до відповідача з проханням скасувати наказ про її прийняття на роботу до ТОВ «Олкаст» та подати корегуючий звіт про період її трудової діяльності в ТОВ «Олкаст». Проте, даний лист повернувся без вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.1ст.21 КЗпП Українитрудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно дост.23 КЗпП Українитрудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбаченими законодавчими актами.

Відповідно до ч.1ст.24 КЗпП Українитрудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 6-2) при укладенні трудового договору з нефіксованим робочим часом; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ч.1ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1ст. 638 ЦК Українивстановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, проаналізувавши всі надані суду докази, суд вважає що відповідач не спростував шляхом подання будь-яких належних та допустимих доказів твердження позивача щодо неукладення трудового договору з відповідачем.

Згідно ч.ч.3,4ст.12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

А згідно ч.ч.1,3ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні докази укладення позивачем ОСОБА_1 трудових договорів, контрактів з ТОВ «Олкаст», який не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на спростування заявлених позовних вимог та на підтвердження існування трудових відносин з позивачем, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 1211 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.21,23,24 КЗпП України, ст.ст.12,13,141,259, 264-265, 274, 280-283, 354ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олкаст» про визнання трудового договору неукладеним- задовольнити.

Визнати трудовий договір від 01.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олкаст» (місце знаходження 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 8, ЄДРПОУ 42613746) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровоної за адресою АДРЕСА_1 ) неукладеним, а трудові відносини такими, що не відбулись.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олкаст» (місце знаходження 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 8, ЄДРПОУ 42613746) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровоної за адресою АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. І. Кузьміна