Рішення

від 03.09.2024 по справі 766/7768/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/7768/24

н/п 2-а/766/338/24

РІШЕННЯ

Іменем України

03.09.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засіданняБівалькевич А.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Колесник Ю.В., звернувся до суду до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби з безпеки на транспорті серія АА № 00019074 від 25.04.2024 р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення штрафу та закрити адміністративне провадження. Зобов`язати Державну службу з безпеки на транспорті скласти подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на 17.05.2024 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів платежів та інших доходів бюджету штрафу у сумі 8500,00 грн (за постановою серія АА № 00019074 від 25.04.2024 р. за передбаченою чинним законодавством формою на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ). Стягнути із Державної служби з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати, які виникли під час розгляду справи.

В обґрунтування позову вказували, що на підставі договору оренди транспортного засобу від 25.08.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Харвест Транс», транспортний засіб MAN TGX 26.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 передано останньому в користування на період з 25.08.2023 року по 25.08.2024 року. Також, зі змісту договору вбачається, що транспортний засіб буде використовуватись ТОВ «Харвест Транс» для господарської діяльності, в тому числі для міжнародних перевезень. Договір посвідчено приватним нотаріусом Прімою Н.В. Житомирського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі № 1891. На виконання вищевказаного договору було здійснено перереєстрацію транспортного засобу MAN TGX 26.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 30.08.2023 року за ТОВ «Харвест транс». Строк дії свідоцтва до 25.08.2024 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 . Так, відповідно до тимчасового реєстраційного талону серія НОМЕР_4 транспортний засіб MAN TGX 26.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 з 25.08.2023 року до 25.08.2024 року зареєстрований за ТОВ «ХарвестТранс». Оскільки відповідно до договору оренди (найму) транспортного засобу від 25.08.2023 року власником ОСОБА_1 передано у встановленому порядку право користування ТОВ «Харвест Транс», про що видано тимчасовий реєстраційний талон, на момент вчинення адміністративного правопорушення саме ТОВ «Харвест Транс» було належним користувачем транспортного засобу MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Таким чином, при розгляді справи уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті залишений поза увагою той факт, що на час здійснення адміністративного правопорушення, що позивач не був належним користувачем транспортного засобу MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 у розумінні чинного законодавства, що свідчить про порушення відповідачем приписів ст. 278 КУпАП в частині вчинення належних дій до підготовки розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отже, у день «вчинення адміністративного правопорушення» 17.04.2024 року сідловий тягач MAN TGX 26.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 перебував у користуванні не ОСОБА_1 , а у Орендаря , за яким зареєстрований транспортний засіб на підставі свідоцтва про державну реєстрацію за ТОВ «Харвест Транс», отже ОСОБА_1 не може нести відповідальність, за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, в силу ст. 14-3 КУпАП, за скоєне правопорушення, встановлене Постановою серія АА № 00019074 від 25.04.2024 року. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань керівником та представником підприємства ТОВ «ХАРВЕСТ ТРАНС» код 45299829 є ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду представник надав заяву, в якій просить розглядати позов без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений про час і дату розгляду справи належним чином, причин неявки суду не повідомив, надав відзив на позов, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначали, що під час опрацювання наданих системою матеріалів інформаційного файлу щодо виявленої події порушення в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Укртрансбезпеки від ЄДРТЗ було отримано інформацію про особу суб`єкта відповідальності відповідно до статті 143 КУпАП, а саме власника транспортного засобу, за яким зареєстрований транспортний засіб MAN TGX 26.440 , ДНЗ CA2254IT, яким є Позивач- ОСОБА_1 . Внесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу є виключно правом особи, уповноваженої на подання відповідної заяви в порядку, передбаченому Порядком № 1145. Враховуючи вищезазначене, в даному випадку законодавцем не передбачено внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів шляхом наявності тимчасового реєстраційного талон, а передбачає внесення відомостей про належного користувача до Реєстру через: 1) територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС); 2) електронний кабінет водія; 3) Портал Дія. При цьому, невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований. За матеріалами справи вбачається, що під час винесення оскаржуваної постанови уповноважена посадова особа відповідача використала відомості про позивача, що містилися у ЄДРТЗ, а відтак діяла у порядку та спосіб, передбачений законом. Зважаючи на викладене, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП в оскаржуваній постанові визначений вірно і притягнення до адміністративної відповідальності відбулось у відповідності до вимог чинного законодавства. Наголошують, що законом не передбачено обов`язку уповноваженої посадової особи перевіряти чи ставити під сумнів належність відомостей, що містяться в ЄДРТЗ.

Представник позивача надав відповідь на відзив, відповідно до якого, вважає, що відповідачем не враховано те, що відповідно до тимчасового реєстраційного талону серія НОМЕР_4 транспортний засіб MAN TGX 26.480 днз НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_5 з з 25.08.2023 року по 25.08.2024 року зареєстрований за ТОВ «Харвест Транс». Отже, оскільки відповідно до договору оренди (найму) від 25.08.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Харвест Транс», транспортний засіб MAN TGX 26.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 передано останньому в користування на період з 25.08.2023 року по 25.08.2024 року, про що видано тимчасовий реєстраційний талон, на момент вчинення адміністративного правопорушення саме ТОВ «Харвест Транс» було належним користувачем транспортного засобу MAN TGX 26.480 днз НОМЕР_3 . Позивач не має жодного відношення до ТОВ «Хаврест Транс», не є його ні керівником, ні засновником. Керівник та засновник підприємства: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 Статутний внесок: 1 000 (100%)що підтверджується витягом. Таким чином, при розгляді справи уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті залишений поза увагою той факт, що на час здійснення адміністративного правопорушення, що позивач не був належним користувачем транспортного засобу MAN TGX 26.480 днз НОМЕР_3 у розумінні чинного законодавства, що свідчить про порушення відповідачем приписів ст. 278 КУпАП в частині вчинення належних дій до підготовки розгляду справи про адміністративне правопорушення. Доказів перевірки (отримання відомостей) в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів під час притягнення до відповідальності ОСОБА_1 щодо належного користувача ТЗ MAN TGX 26.480 днз НОМЕР_3 немає, адже у змісті оскаржуваної постанови і документів, що додані з відзивом, не підтверджено, що відповідачем при розгляді справи досліджувались обставини з`ясування належного користувача транспортного засобу MAN TGX 26.480 днз НОМЕР_3 .

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 25.04.2024 року Головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомиром Миколайовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи), на території України серії АА № 00019074 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 8 500 гривень за те, що 17.04.2024 о 22 год. 18 хв., за адресою РМ-05, км. 36+303, Київська обл., зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,3% (2.12 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, що підтверджується копією вказаної постанови.

Згідно наданої до відзиву відповіді РСЦ ГСЦ МВС власником транспортного засобу MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_3 значиться ОСОБА_1 .

Разом із тим, згідно наданої позивачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_3 , починаючи з 30.08.2023 року вказаний транспортний засіб перебуває у користуванні ТОВ «ХАРВЕСТ ТРАНС», керівником якого значиться ОСОБА_2 , що вбачається із наданого позивачем витягу з приводу вказаного товариства, а власником причіпу, який перевозив вказаний транспортний засіб за обставинами справи є ОСОБА_3 , що вбачається з дослідженого судом документу на вказаний причіп.

Відповідно до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512 (далі Інструкція № 512), визначає процедуру оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - уповноважена посадова особа) відповідно до покладених на них повноважень матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі. Уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - cистема), необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - постанова). У разі якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами другою, третьою статті 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, уповноважені посадові особи встановлюють особу, зазначену у частині першій статті 14-3 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За запитом уповноваженої посадової особи (за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України надають відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних». Для встановлення осіб, зазначених у статті 14-3 КУпАП, уповноваженою посадовою особою формується запит у письмовій формі (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису) з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних» та у встановленому порядку надсилається до відповідних центральних органів виконавчої влади, визначених законодавством. Під час опрацювання інформаційних файлів уповноважена посадова особа оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошу на тому, що відповідачем не надано доказів того, що ним встановлювалась особа на підставі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно належних користувачів MAN TGX 26.480 днз НОМЕР_3 . Більш того, зазначена інформація по ЄДРТЗ не перевірялась.

Згідно ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбаченічастиною другоюстатті 122-2,частинами другоюі третьою статті 132-1цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

При цьому, вказаних вимог позивачами дотримано не було, а саме не здійснено перевірку належного користувача транспортним засобом в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, з приводу чого відповідачів фактично не заперечували у своєму відзиві, при цьому вказівка відповідачів про те, що дані у вказаному реєстрі з приводу належного користувача транспортного засобу відсутні, з огляду на наявність відповідних даних у технічному паспорті, суд не приймає до уваги як належний довод в обґрунтування підстав для відмови у задоволені позовних вимог.

Відповідач у відзиві зазначає, що «…під час опрацювання наданих системою матеріалів інформаційного файлу щодо виявленої події порушення в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Укртрансбезпеки від ЄДРТЗ було отримано інформацію про особу суб`єкта відповідальності відповідно до статті 14-3 КУпАП, а саме власника транспортного засобу, за яким зареєстрований транспортний засіб MAN TGX 26.440 , ДНЗ CA2254IT, яким є Позивач- ОСОБА_1 ..», водночас належних доказів цього матеріали справи не містять.

Оскаржувана постанова винесені у справах про адміністративні правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, та у змісті постанови не відображено, що відповідачем при розгляді справи досліджувались обставини належного користувача транспортних засобів.

Зазначене свідчить, що місце проживання (перебування) відповідальної особи, встановлюється відповідно до відомостей наявних в реєстрах. Доказів перевірки (отримання відомостей) в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів під час притягнення до відповідальності ОСОБА_1 щодо саме належного користувача ТЗ MAN TGX 26.480 днз НОМЕР_3 немає, адже у змісті оскаржуваної постанови і документів, що додані з відзивом, не підтверджено, що відповідачем при розгляді справи досліджувались обставини з`ясування належного користувача транспортного засобу MAN TGX 26.480 днз НОМЕР_3 . Враховуючи викладене, Відповідач не мав юридичних підстав відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП визначати відповідальною особою за вказане правопорушення саме позивача ОСОБА_1 , без перевірки інформації в ЄДРТЗ щодо належного користувача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що викладені відповідачем обставини у відповідній постанові, а саме щодо того, що самевідповідач єуповноваженою особою за вчинення вказаного правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, не підтверджені належними на те доказами, а натомість спростовуються матеріалами справи в частині даних ппро користувача транпортного засобу вказаного у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу MAN TGX 26.480 днз НОМЕР_3 .

Отже, відповідачем не доведено правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення саме відносно позивача, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.

Щодо судових витрат:

Згідно із частиною першоюстатті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульованост. 134 КАС України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат позивач надав, зокрема ордер, акт № 5 прийняття-передачі від 17.05.2024 року та детальний опис робіт від того ж числа на суму 2500, 00 грн., а також додаткова угода № 3 від 0104.2024 року за якою сторони погодили види послуг адвоката та їх вартість, на загальну суму 7500,00 гривень, серед яких до послуг адвоката входить ознайомлення з документами, правова оцінка обставин справи, консультації, нгаписання та подання позову, написання відповіді на відзив, написання заперечення на пояснення відповідача підготовка та участь у 1-му судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також із урахуванням предмета спору та кількості заявлених у цій справі вимог, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з огляду на що, враховуючи кількість наданих адвокатом послуг позивачу згідно акту та те, що у судових засідання адвокат участі не приймав, на переконання суду із відповідачів до стягнення підлягають витрати на правову допомогу на суму 3500, 00 гривень.

Суд також вважає необхідним у відповідності до вимогст. 139 КАС Українистягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 606,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті, про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА № 00019074 від 25.04.2024 року, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.132-1 КУпАП, закривши провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9, код ЄДРПОУ 39816845) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 4106,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст виготовлено 11.09.2024 року

СуддяЛ. А. Скрипнік