Рішення

від 06.11.2024 по справі 160/28373/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 рокуСправа №160/28373/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фірма "Агропромсервіс" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 11.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року Приватне підприємство "Фірма "Агропромсервіс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить:

- постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віти Олегівни від 11.10.2024 року про зупинення виконавчого провадження № 76112756 - визнати незаконною (протиправною) та скасувати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 21.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду була скерована позовна заява ПП "Фірма "Агропромсервіс" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконним (протиправним) та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.10.2024 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 76112756, оскільки оскаржувана постанова про зупинення виконавчого провадження прийнята на підставі ухвали Третього апеляційного суду від 27.09.2024 року у справі № 160/4120/24. Даною ухвалою було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року, якою представнику Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було відмовлено у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року. Позивачем зауважено, що наявність ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 року по справі №160/4120/24, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, не може слугувати підставою для зупинення виконавчого провадження № 76112756, оскільки не є апеляційною скаргою на рішення, за яким видано виконавчий документ в розумінні статті 38 Закону № 1404-VIII.

Отже, позивач із спірною постановою не погоджується, вважає її протиправною, з огляду на що просить суд її скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 задоволено заяву Приватного підприємства "Фірма "Агропромсервіс" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/28373/24. Зупинено дію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віти Олегівни від 11.10.2024 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 76112756 - до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/28373/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у строк, наданий судом, відзив на адміністративний позов або заяву про визнання позову не надав.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Проте, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом з матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року адміністративний позов приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1686/6/04-36-04-04-12 від 12 січня 2024 року, яке прийнято за результатами повторного розгляду заяви приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» від 28.09.2022 №18.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) прийняти рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків приватним підприємством «Фірма «Агропромсервіс» (код ЄДРПОУ 20206459) податкового обов`язку до закінчення періоду дії воєнного стану чи до відновлення фактичної можливості його виконання. Стягнуто на користь приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» (код ЄДРПОУ 20206459) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень нуль копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 в адміністративній справі № 160/4120/24 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі №160/4120/24 за позовом Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року набрало законної сили 28.08.2024 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року позивач отримав виконавчий лист по справі № 160/4120/24, виданий 03.09.2024 року.

Як свідчать матеріали справи, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною на підставі виконавчого листа № 160/4120/24, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.09.2024 року, відкрито виконавче провадження ВП №76112756 про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) прийняти рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків приватним підприємством «Фірма «Агропромсервіс» (код ЄДРПОУ 20206459) податкового обов`язку до закінчення періоду дії воєнного стану чи до відновлення фактичної можливості його виконання, у зв`язку з чим була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 76112756 від 23.09.2023 року.

В рамках зазначеного виконавчого провадження 23.09.2023 року винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 200,00 грн., та постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 76112756 в розмірі 32 000,00 грн.

Також, в рамках зазначеного виконавчого провадження 11.10.2023 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 року по справі №160/4120/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись із винесенням спірної постанови від 11.10.2023 року, вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.5 ст.124 Конституції України, ст.14 КАС України, ст.11 Закону України "Про судоустрій України" визначено, що рішення суду, що набрали законної сили або у яких допущено судом негайне виконання, є обов`язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Частина перша статті 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 18 зазначеного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Як встановлено пунктами 1, 3 частини другої статті 18 Закон №1404-VIII, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що, отримавши виконавчий лист №160/4120/24 р., виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.09.2024р., державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76112756 від 23.09.2023 року. Тобто, державним виконавцем встановлено, що виконавчий лист відповідає вимогам ч.1 ст. 4 Закону №1404-VІІІ і не встановлено підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В рамках зазначеного виконавчого провадження, на підставі ст. 38 Закону №1404-VІІІ, 11.10.2023 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі того, що згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 по справі №160/4120/24 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року про відмову Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року у справі №160/4120/24.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 38 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, постанову про відкриття ВП №76112756 від 23.09.2024 року державним виконавцем було винесено на підставі виконавчого листа у справі №160/4120/24, виданого 03.09.2024 року на підставі саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року, яке набрало законної сили 20.08.2024 року на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду.

В той же час, оскаржувана постанова про зупинення виконавчого провадження прийнята на підставі ухвали Третього апеляційного суду від 27.09.2024 року у справі №160/4120/24, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року, якою представнику Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області було відмовлено у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року.

Суд зауважує, що відповідно до ст.38 даного Закону, відновлення чи зупинення виконавчого провадження не пов`язується з набранням законної сили ухвали суду про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що державний виконавець, приймаючи рішення про зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року, діяв неправомірно, оскільки ухвала Третього апеляційного суду від 27.09.2024 по справі №160/4120/24, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, не може слугувати підставою для зупинення виконавчого провадження №76112756, оскільки не є апеляційною скаргою на рішення, за яким видано виконавчий документ в розумінні статті 38 Закону №1404-VІІІ, у зв`язку з чим, постанова про зупинення виконавчого провадження від 11.10.2024 р. підлягає скасуванню.

Відтак, доводи позивача про визнання протиправною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.10.2024р. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин справи, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, порушених відповідачем, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма "Агропромсервіс" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 11.10.2024 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віти Олегівни від 11.10.2024 року про зупинення виконавчого провадження № 76112756.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь Приватного підприємства "Фірма "Агропромсервіс" судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядку, визначеному ст.272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядку, встановленому ч. 6 ст.287 КАС України.

Суддя В.В. Кальник