Ухвала

від 05.11.2024 по справі 320/792/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 листопада 2024 року справа № 320/792/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Іллічова С.О. щодо державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи ГО "СТ "Економіст", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у вигляді зміни керівника ГО "СТ "Економіст" та складу членів правління;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Іллічова С.О. щодо державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи ГО "СТ "Економіст", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у вигляді зміни керівника ГО "СТ "Економіст" та складу членів правління, а саме:

- скасувати державну реєстрацію керівником ГО "СТ "Економіст" ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасувати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань членами правління ГО "СТ "Економіст" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ГО "СТ "Економіст" ОСОБА_1 та членами правління ГО "СТ "Економіст" ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 .

17.01.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

У подальшому, 02.04.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_15 з посади, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу слід було надати уточнену позовну заяву (у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів та для суду), з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій: уточнити суб`єктний склад учасників процесу, зокрема, відповідача; зазначити реквізити оскаржуваного рішення щодо державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи ГО "СТ "Економіст", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у вигляді зміни керівника ГО "СТ "Економіст" та членів правління; привести зміст позовних вимог відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази сплати судового збору у сумі 1073,60 грн.

16.05.2024 позивачем подано до Київського окружного адміністративного суду докази усунення недоліків позову, а саме уточнюючу позовну заяву від 16.05.2023 та квитанцію про сплату судового збору АТ КБ "ПриватБанк" від 15.05.2024 на суму 2147,20 грн.

Так, в уточнюючій позовній заяві від 16.05.2023 позивач звертається до суду із позовом до Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) та просить суд:

- визнати протиправним рішення від 12.01.2022 (реквізити рішення державного реєстратора 1003541070005003734) державного реєстратора Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іллічова С.О. щодо державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи ГО "СТ "Економіст", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у вигляді зміни керівника ГО "СТ "Економіст" та складу членів правління;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) скасувати державну реєстрацію змін до відомостей юридичної особи ГО "СТ "Економіст", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у вигляді зміни керівника ГО "СТ "Економіст" та складу членів правління, яка здійснена державним реєстратором Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іллічовим С.О. (рішення 1003541070005003734 від 12.01.2022);

- зобов`язати Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію:

- керівником ГО "СТ "Економіст" Кокот Сергія Олександровича;

- членами правління ГО "СТ "Економіст" ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 .

Дослідивши уточнюючу позовну заяву від 16.05.2023 разом із доданими до неї документами, яка подана до суду 16.05.2024, суд дійшов висновку, що наданий уточнений позов не в повній мірі відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2024, для усунення недоліків позовної заяви, на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

07.08.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача від 03.08.2024 про поновлення терміну пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позивач вказує, що після внесення 12.01.2022 змін до ЄДР щодо керівника Громадської організації "СТ "Економіст", позивачем були вжиті заходи щодо ознайомлення з тими документами, на підставі яких державний реєстратор вніс зміни. В ході вивчення цих документів позивач дійшов висновку про те, що документи були фальсифіковані, зокрема, 16.11.2021 загальних зборів Товариства не відбувалося, частина підписів у реєстрі учасників зборів було підроблено, тощо. У зв`язку з цим, позивачем було прийнято рішення оскаржити рішення щодо державної реєстрації в ЄДР зазначених вище змін. 24.01.2022 позивач звернувся з відповідною скаргою до Міністерства юстиції, а також подав відповідну скаргу до Бориспільського відділу поліції. За результатами розгляду в Міністерстві юстиції скарги позивача листом за підписом Міністра юстиції України від 12.12.2022, який доданий до супровідного листа від 18.01.2023 №6144/СК-371-22/33.2.1 повідомлялося про не задоволення скарги позивача. Після отримання зазначеного листа 17.01.2023 позивачем була подана позовна заява до Київського окружного адміністративного суду. Таким чином, позивач просить суд вважати допустимим рахувати початок відрахування терміну звернення до адміністративного суду з дня отримання відповіді з Міністерства юстиції, а саме з 12.12.2022.

До заяви від 03.08.2024 позивач додав копію відповіді Міністерства юстиції України від 18.01.2023 №6144/СК-371-22/33.2.1.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про поновлення строку, у межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які вона вчиняла, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Дослідивши зміст заяви позивача від 03.08.2024 суд враховує доводи позивача, викладені у заяві, а надані позивачем докази поважності причин пропуску строку звернення до суду слід визнати достатніми для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду із цим позовом. Суд відзначає, що позивач, дізнавшись про порушення своїх прав, почав вчиняти дії з метою досудового врегулювання спору, після чого подав до суду позовну заяву.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, враховуючи обставини, що викладені позивачем та з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду на підставі частини 1 статті 121 КАС України.

Дослідивши доводи заяви від 03.08.2024, суд дійшов висновку про усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Предметом спору у цій справі, зокрема, є вимога про визнання протиправними дій та рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Іллічова С.О. щодо державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи ГО "СТ "Економіст", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у вигляді зміни керівника ГО "СТ "Економіст" та складу членів правління.

Враховуючи вказане, суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на інтереси Громадської організації "Садівницьке товариство "Економіст" (ідентифікаційний код 26246359; місцезнаходження: 08340, Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, 5 км), внаслідок чого остання має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Згідно з ч.11 ст.171 КАС України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 195, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом та поновити ОСОБА_1 такий строк.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Громадську організацію "Садівницьке товариство "Економіст" (ідентифікаційний код 26246359; місцезнаходження: 08340, Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, 5 км).

4. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

5. Призначити судове засідання у справі на 05 грудня 2024 року о 14:00 год.

6. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

7. Витребувати докази у справі від відповідача:

- копію реєстраційної справи Громадської організації "Садівницьке товариство "Економіст" (ідентифікаційний код 26246359) у повному обсязі;

- копію рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Іллічова С.О. від 12.01.2022 №16 та усіх документів, на підставі яких прийнято це рішення.

Витребувані докази надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із доказами завчасного направлення іншому учаснику справи.

8. Витребувати докази у справі від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (місцезнаходження: 08302, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4; електронна пошта: borispol@kv.npu.gov.ua):

- інформацію щодо стану та стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022116100000337, зареєстрованого в ЄРДР 26.05.2022, у разі прийняття процесуального рішення на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні - надати його копію; у разі направлення матеріалів з обвинувальним актом до суду - повідомити про таке направлення.

Витребувані докази надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

9. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

10. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

11. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

12. Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову та витребувані судом докази протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

13. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

14. Повідомити відповідачу про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

15. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), Бориспільському районному управлінню поліції ГУ НП в Київській області, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.