Рішення

від 05.11.2024 по справі 340/6780/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6780/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді К.М. Притули, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ: 34783365, 27000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 113/1) про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна, належного - ОСОБА_1 , накладеного 21 липня 2015 року постановою в.о. начальника Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Войцсхівського Андрія Володимировича у виконавчому провадженні № 48456985;

- зобов`язати Добровеличківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, накладений 21 липня 2015 року постановою в.о. начальника Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Войцехівського Андрія Володимировича у виконавчому провадженні № 48456985, на підставі якої в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором Реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області Гладиш Жанною Анатоліївною 03 листопада 2015 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна щодо всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, номер запису про обтяження 11877351 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25814210 від 03 листопада 2015 року, в частині арешту земельної ділянки площею 6,2700 га, кадастровий номер 3521786700:02:000:0416 па території Федорівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (Федорівського старостинського округу Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видного Добровеличківською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 18 вересня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1752, та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області 30 квітня 2013 року, індексний номер 3147569.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача по незняттю арешту на його майно, яке було накладено постановою від 21 липня 2015 року в.о. начальника Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Войцсхівським А.В. у виконавчому провадженні № 48456985.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від позивача надійшла заява про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ст. ст. 194, 205 КАС України судом ухвалено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Як зазначає позивач, Постановою в.о. начальника Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Войцехівським А.В. від 21.07.2015 відкрито виконавче провадження № 48456985 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 13.02.2015 № кп/936/98/14 на підставі вироку суду.

Постановою в.о. начальника Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 21.07.2015 у виконавчому провадженні №48456985 для забезпечення виконання вироку суду накладено арешт на все нерухоме майно що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На підставі зазначеної постанови державного виконавця в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором Реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області Гладиш Жанною Анатоліївною 03.11.2015 зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна щодо всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, номер запису про обтяження 11877351 (спеціальний розділ), індексний номер: 25814210 від 03.112015.

В ході примусового виконання вироку суду в частині конфіскації майна державним виконавцем встановлено, що майно, що належить позивачеві на праві особистої власності, не виявлено, вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними. У позивача виявлено лише земельну ділянку (земельний пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,27 га, кадастровий номер 3521786700:02:000:0416, що знаходиться на території Федорівської сільської ради Добровеличківського району, на яку в реєстрі обтяжень нерухомого майна накладено арешт та заборону на відчуження вищевказаної земельної ділянки.

Пунктом 15 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на 09.11.2015) визначено, що до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше січня 2020 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну (міни) земельної ділянки на іншу земельну ділянку з однаковою нормативною грошовою оцінкою або різниця між нормативними грошовими оцінками яких становить не більше 10 відсотків та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

06.11.2015 виконавчий документ було повернуто до суду на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 06.11.2015) у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 09.11.2016).

Позивач 17.07.2024 звернувся із заявою до начальника Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), якою просив зняти арешт накладений постановою від 21.07.2015 у виконавчому провадженні №48456985.

Листом від 31.07.2024 №16758/30.10-17 Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив позивача, що згідно ч.3 ст.37 та ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» по данному виконавчому провадженню зняття арешту державним виконавцем не передбачено.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що на час накладення арешту чинним був Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі також - Закон №606-XIV). Разом з тим, на час звернення позивача до суду та розгляду і вирішення справи по суті зазначений Закон втратив чинність, оскільки 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі також - Закон №1404-VIII).

Відповідно до частин 1-3 статті 57 Закону №606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Частиною 1 статті 30 Закону №606-ХІV передбачено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону № 606-ХІV.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Аналогічні положення були закріплені в ч.ч. 1, 2, 3 ст.50 Закону № 606-ХІV, діючого на час повернення документа стягувачеві, згідно якої, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім

випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на

майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття

арешту, накладеного на майно.

Як встановлено судом, станом на момент звернення позивача з позовом до суду арешт з майна не знято.

Відповідно до частин 4, 5 статті 59 Закону №1404 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В рамках спірних правовідносин відсутні обставини, визначені частиною четвертою статті 59 Закону, а отже в даному випадку арешт має бути знятий виключно за рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем за наслідками завершення виконавчого провадження не вчинено дій по зняттю арешту з майна боржника, у той час як існування арешту на все майно позивача порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (стаття 41 Конституції України) та є порушенням статті 1 Першого протоколу (право власності) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності, суд дійшов висновку, що з метою повного захисту прав та інтересів позивача необхідно зняти арешт з нерухомого майна позивача, накладеного 21 липня 2015 року постановою в.о. начальника Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Войцсхівського Андрія Володимировича у виконавчому провадженні № 48456985.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів на обґрунтування правомірності своїх дій щодо не зняття арешту з майна позивача.

Виходячи з викладеного, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 1211,20грн.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір у розмірі 1211,20грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ: 34783365, 27000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 113/1) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна, належного - ОСОБА_1 , накладеного 21 липня 2015 року постановою в.о. начальника Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Войцсхівського Андрія Володимировича у виконавчому провадженні № 48456985.

Зобов`язати Добровеличківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, накладений 21 липня 2015 року постановою в.о. начальника Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Войцехівського Андрія Володимировича у виконавчому провадженні № 48456985, на підставі якої в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором Реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області Гладиш Жанною Анатоліївною 03 листопада 2015 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна щодо всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, номер запису про обтяження 11877351 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25814210 від 03 листопада 2015 року, в частині арешту земельної ділянки площею 6,2700 га, кадастровий номер 3521786700:02:000:0416 па території Федорівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (Федорівського старостинського округу Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видного Добровеличківською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 18 вересня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1752, та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області 30 квітня 2013 року, індексний номер 3147569.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА