Ухвала

від 05.11.2024 по справі 440/6274/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/6274/24Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення у справі №440/6274/24 за позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Інкубаторно-птахівниче підприємство" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 02 липня 2024 року у справі №440/6274/24 позов Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області (вул. Старо-Троїцька, буд.13, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 02910060) до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Я.Мудрого, буд. 17/1, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 34652445), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. Решетилівська, буд. 26/1, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 38610079), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Інкубаторно-птахівниче підприємство" (вул. Робітнича, буд.35, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 05385105) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2024 у виконавчому провадженні №74361880.

01 листопада 2024 року надійшла заява старшого державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення у справі №440/6274/24 разом з доказами направлення її іншим учасникам справи.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Ясиновському І.Г. 01.11.20214.

Ухвалою суду від 01 листопада 2024 року вирішено заяву призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку заяві старшого державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до прохальної частини такої заяви про роз`яснення судового рішення у справі №440/6274/24 державний виконавець просить роз`яснити Рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/16314/23, в частині які саме заходи для забезпечення примусового виконання виконавчого листа №440/16314/23 вбачає суд враховуючи, що державним виконавцем вчинено вичерпний перелік заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, на підставі положень статті 254 КАС України суд може роз`яснити зміст (суть) ухваленого ним рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подана державним виконавцем заява не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про неточність, незрозумілість приписів судового акта.

Натомість у поданій до суду заяві фактично викладено прохання про визначення обсягу заходів для забезпечення примусового виконання виконавчого листа №440/16314/23, що не відповідає змісту інституту роз`яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Подана заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як забезпечити примусове виконання виконавчого листа в іншій справі, а саме у справі №440/16314/23, що не є роз`ясненням змісту рішення суду у справі №440/6274/24.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Водночас, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення (елементи резолютивної частини судового рішення) можуть бути предметом роз`яснення лише у тому разі, якщо суд закріпив їх у рішенні, в противному разі ухвала суду про їх роз`яснення фактично буде додатковим рішенням всупереч законодавчій забороні, яка встановлена у частині першій статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Незгода учасника справи із рішенням суду чи порядком його виконання не є правовою підставою для його роз`яснення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення в адміністративній справі №440/6274/24 не містить вимог зобов`язуючого характеру, оскільки предметом спору в цій справі була постанова Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2024 у виконавчому провадженні №74361880, яка за наслідками розгляду справи визначна судом протиправною та скасована.

Відтак, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, тоді як резолютивна частина рішення суду у справі №440/6274/24 не містить задоволених вимог зобов`язаного характеру.

Наявність обставин, що ускладнюють та/або унеможливлюють виконання рішення суду не є визначеною законом підставою для його роз`яснення.

Водночас підстави для постановлення судом ухвали про роз`яснення судового рішення відсутні, адже рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/6274/24 за своїм змістом є чітким та зрозумілим.

Заявник, обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення, зазначає, що державним виконавцем вчинено вичерпний перелік заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

В той же час, вказані обґрунтування свідчать про фактичну незгоду державного виконавця із порядком та способом виконання рішення суду в іншій справі, зокрема у справі №440/16314/23 відповідачем у такій справі, та в частині повного чи не повного виконання ним такого рішення суду.

Однак, суд звертає увагу державного виконавця, що у разі незгоди із порядком виконання рішення суду, зокрема якщо позивач вважає, що відповідач не в повному обсязі виконав рішення суду або вчиняє бездіяльність в частинні його виконання, то він наділений відповідними процесуальними механізмами захищати своє право шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою і в тій справі, рішення у якій виконується або виконується не в повному обсязі, а не шляхом звернення до суду про роз`яснення судового рішення зовсім в іншій справі.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі № 440/6274/24.

Керуючись статтями 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення у справі №440/6274/24 за позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Інкубаторно-птахівниче підприємство" про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський