Ухвала

від 06.11.2024 по справі 440/12405/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/12405/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лубенського пенсійного управління про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенського пенсійного управління про зобов`язання Лубенського пенсійного управління виплачувати ОСОБА_1 пенсію, доплати до пенсії, сертифікат 375000,00 грн та 15000,00 євро його зароблені гроші, в даний час він є пенсіонером.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході з`ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.

Суддею встановлена невідповідність позовної заяви від 01 листопада 2024 року наведеним вище вимогам статей 160 та 161 КАС України, а саме: вимогам пунктів 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та 11 частини п`ятої та частини восьмої статті 160, частин першої, третьої, четвертої, шостої та сьомої статті 161 КАС України, оскільки:

1) в позовній заяві від 01 листопада 2024 року позивачем зазначено в якості відповідача: Лубенське пенсійне управління, проте не зазначено ідентифікаційний код такого суб`єкту владних повноважень та адреси, що унеможливлює ідентифікувати відповідача;

2) в позовній заяві не зазначено:

- адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, а також повного найменування (для юридичних осіб) відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- у прохальній частині позовної заяви предмету позову, а саме: основної позовної вимоги (певного (конкретного) рішення, або певної (конкретної) дії, або певної (конкретної) бездіяльності, з якими позивач не погоджується).

- у тексті позовної заяви викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

3) до позовної заяви позивачем не додано копії позовної заяви від 01 листопада 2024 року та належним чином засвідчених копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача;

4) до позовної заяви позивачем не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

5) до позовної заяви позивачем не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Отже, позовну заяву від 01 листопада 2024 року подано без додержання вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України; позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - упродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача до суду надійшла позовна заява від 01 листопада 2024 року, до якої додано його фото.

У вказаній позовній заяві від 01 листопада 2024 року позивачем викладено лише позовну вимогу про зобов`язання Лубенського пенсійного управління виплачувати ОСОБА_1 доплати пенсії, сертифікат 375000,00 грн та 15000,00 євро його зароблені гроші, в даний час він є пенсіонером. Крім того, позивачем зазначено, що він звільнений від сплати судового збору як службовець державний, військовий квиток № НОМЕР_1 посада діловод.

Таким чином, позивач не усунув недолік позовної заяви, визначений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського пенсійного управління про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.І. Слободянюк