Ухвала

від 06.11.2024 по справі 480/9193/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 листопада 2024 року Справа №480/9193/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «КОЗАЦЬКА» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «КОЗАЦЬКА» (вул. Самойловича Гетьмана, буд. 15,с. Козацьке,Конотопський район, Сумська область,41644) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми,Сумська область,40009) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17 червня 2024 року №796918280707, винесеного Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області.

Вимоги мотивовані тим, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2024 року №796918280707 стосовно нарахування пені у сумі 21 627 666,07 грн. за зовнішньоекономічним контрактом від 11.10.2022 року № 1011/UA/1/2022 за порушення граничних строків розрахунків є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 09.10.2023 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали. Недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, представник позивача усунув у строк, визначений ухвалою, зокрема, подав платіжну інструкцію від 30.10.2024 №25166 про сплату судового збору у розмірі 30280,00грн.

При цьому, у позовній заяві представник позивача заявив клопотання про поновлення строку на подання позову до суду, вмотивоване тим, що позовна заява була подана з дотриманням вимог п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України, а саме на 27 день після отримання рішення у порядку адміністративного оскарження. Втім, ухвалою суду від 18.10.2024 у справі №480/8966/24 позивачу було повернуто позовну заяву. Після отримання ухвали суду від 18.10.2024 позивач без жодних зволікань, у наступний робочий день звернувся до суду з цим позовом.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач скористався правом досудового врегулювання спору та подав на оскаржуване податкове повідомлення-рішення скаргу, за результатом розгляду якої ДПС України прийнято рішення від 30.08.2024 №26507/6/99-00-06-01-02-06, яку позивач згідно трекінгу поштового відправлення отримав 17.09.2024. Відтак, з урахуванням п.п.56.19 статті 56 Податкового кодексу України, позивач мав право у строк до 18.10.2024 звернутися до суду з позовом про оскарження такого податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивач у строк, встановлений п.п.56.19 статті 56 Податкового кодексу України, подав позов до суду, втім який ухвалою суду від 18.10.2024 у справі №480/8966/24 повернуто позивачу. Після отримання вказаної ухвали, позивач 21.10.2024 через систему Електронний суд звернувся до суду з цим позовом.

При цьому, суд звертає увагу, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13.01.2000 та у рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Зазначене визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою доступу позивача до правосуддя, та враховуючи, що первинно позивач звернувся до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 17.06.2024 №796918280707 у строк, встановлений п.п.56.19 статті 56 Податкового кодексу України, а з цим позовом - у найкоротший строк після отримання копії ухвали суду від 18.10.2024 у справі №480/8966/24 про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити такий строк.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Враховуючи обсяг позовних вимог, ціну позову, предмет спору, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на підставі ст.ст.257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається необхідним здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважною причину пропуску строку для звернення з цим позовом до суду та поновити позивачу такий строк.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/9193/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «КОЗАЦЬКА» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення (Номер категорії справи 108070000).

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання на 27 листопада 2024 року о 10:30 год., що відбудеться в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд.159, зал 208.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

9. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

12. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко