Ухвала

від 05.11.2024 по справі 620/10031/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Чернігів Справа № 620/10031/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Кухаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про залучення відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету Чернігівського колегіуму ім. Т.Г. Шевченка, Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство Інфоресурс про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного університету Чернігівського колегіуму ім. Т.Г. Шевченка, Міністерства освіти та науки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство Інфоресурс, в якому просить: визнати рішення відповідача 2 винесене у формі індивідуального акту (індивідуальний акт відповідача 2/- довідка №123556) в його резолютивній частині щодо питання відповідності поточного здобуття освіти позивачем послідовності, визначеної статтею 10 Закону України Про освіту таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, протирічить нормам Закону про освіту, іншим нормативно-правовим актам про освіту, а отже протиправним, скасувати його; зобов`язати відповідача 2 керуючись висновками, зробленими в судовому рішенні сформувати на підставі наявних в Реєстрі документів МОН про освіту позивача новий індивідуальний акт: довідку про здобувача освіти позивача за даними ЄДЕБО, яка, цілком і повністю повинна відповідати нормам Закону України Про освіту і фактичним обставинам справи, встановивши тим самим достовірний юридичний факт щодо здобування рівня освіти позивача відповідно до послідовності рівнів освіти, визначеної статтею 10 Закону України Про освіту, а відповідача 1 надати позивачу довідку здобувача освіти за даними ЄДЕБО, сформовану відповідачем 2 на виконання рішення суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

07.10.2024 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду розгляд даної справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Позивач та його представники в підготовче засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач 1 у підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду лист, в якому просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач 2 в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

28.10.2024 до суду надійшло клопотання позивача, зокрема, про залучення відповідача, в якому просить залучити в якості відповідача 3 ДП «Інформресурс», яке зараз являється стороною у справі.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даного клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що в порушення вимог пунктів 4, 5 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в клопотанні про залучення відповідача не зазначено змісту питання, яке має бути розглянуто судом та не вказано підстав клопотання.

Таким чином, з вищезазначених норм законодавства слідує, що заявлене позивачем клопотання про залучення відповідача є очевидно безпідставним та необґрунтованим та як наслідок підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету Чернігівського колегіуму ім. Т.Г. Шевченка, Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство Інфоресурс про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 05 листопада 2024 року.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО