Ухвала

від 05.11.2024 по справі 120/6044/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 120/6044/24

УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Собківа Я.М., суддів: Вівдиченко Т.Р., Ганечко О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід усього складу Шостого апеляційного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 22.07.2024 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого ОСОБА_2 та суддів Голяшкіна О.В, Заїки М.М.

Розпорядженням керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року №7282 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 10 жовтня 2024 року № 2988/0/15-24 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: головуючий суддя - Собківа Я.М., судді: Вівдиченко Т.Р., Ганечко О.М.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу №580/5015/24 до свого провадження.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 04.11.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід усього складу Шостого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку, що остання не підлягає розгляду, оскільки не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено загальні вимоги до письмових заяв, клопотань та заперечень.

Відповідно до частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Положення статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

Із тексту заяви від 04.11.2024 року вбачається, що заявляється відвід усьому складу Шостого апеляційного адміністративного суду.

Натомість, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 не входять до складу колегії суддів з розгляду даної справи.

Враховуючи те, що вищенаведені судді не входять до складу колегії суддів з розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 є очевидно безпідставною, і ці недоліки не дають можливості її розглянути так як неможливо встановити наявність чи відсутність підстав визначених у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід, як наслідок заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, за приписами частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Із надісланої на поштову адресу суду апеляційної інстанції заяви вбачається, що остання має назву «Заява від громадянина України», заява подана від імені ОСОБА_1 , містить графічне відображення підпису, розташоване у лівому верхньому куті першої сторінки перед текстом зазначеної заяви, натомість не підписана ОСОБА_1 після викладу тексту цієї заяви.

У справі № 930/191/23 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 120/11814/21-а, від 28 березня 2023 року у справі № 120/2708/22, від 17 травня 2023 року у справі № 120/2366/22-а, від 08 червня 2023 року у справі № 120/5397/22, щодо вирішення питання про прийняття судом документа, що не містить підпису особи, яка його подала, під текстом скарги або під відміткою про наявність додатків, та зазначила, що належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), що свідчитиме про дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливить спотворення його змісту. Такий підхід запобігатиме зловживанню заявником своїми процесуальними правами в частині оспорення юридичної сили документа (його підписання чи непідписання), а також усуватиме сумніви в інших учасників відповідних правовідносин щодо правових наслідків подання такого документа.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, заяву, подану ОСОБА_1 про відвід суддів необхідно залишити без розгляду, оскільки вона не підписана в установленому законом порядку.

Керуючись частиною другою статті 167, статтею 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід усього складу Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №120/6044/24 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Ганечко О.М.