Ухвала

від 06.11.2024 по справі 237/3318/24

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 237/3318/24

Провадження № 1-кс/237/585/24

УХВАЛА

іменем України

06.11.24 року

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі дистанційного судовогозасідання врежимі відеоконференції заяву підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024052690000603від 06.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 04.11.2024 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВВП №2Покровського РУПГУНП вДонецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , у кримінальномупровадженні за №12024052690000603від 06.08.2024,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.307 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

06.11.2024 року під час розгляду вказаного клопотання підозрюваним ОСОБА_3 заявлено відвідслідчому судді ОСОБА_7 ,яка здійснюєрозгляд клопотанняпро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024052690000603від 06.08.2024 року.

В обґрунтуваннясвоєї заявипідозрюваний ОСОБА_3 зазначає,що отримав лишеклопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,однак додаткидо клопотаннявін неотримував,та йомуне надалидостатнього часудля ознайомленняз матеріаламиклопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважив, що судове засідання відбувалось 05.11.2024 року після 17 години, коли робочий час адміністрації ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», та захисників підозрюваного вже закінчився, але судом це не було прийнято до уваги, також ОСОБА_3 вважає, що судом досліджувались не всі матеріали клопотання. Далі, у зв`язку з пізнім розглядом справи, захисники погано себе почували, викликали швидку, тому було відкладено судовий розгляд клопотання на 06.11.2024 року о 09 годині, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_3 так і не вистачило часу для ознайомлення з матеріаламиклопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В цьому підозрюваним вбачається порушення його права на захист, які передбачені нормами КПК України, Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що суд зайняв сторону обвинувачення та заінтересован в результатах провадження, через що є підстави щоб заявити слідчому судді ОСОБА_7 відвод.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

Захисники підтримали заяву та просилиїї задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вважаючи її необґрунтованою та невмотивованою.

Суддя ОСОБА_7 , якій заявлено відвід, письмових пояснень не надала, була належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 2 КПК встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. ст. 7, 8 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема: верховенство права; законність; забезпечення права на захист та оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності тощо.

У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно доКПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Реалізація та захист своїх прав через захисника не звужує права підзахисного, виходячи із вказаних норм законодавства слідчий суддя робить висновок про можливість розгляду заяви про відвід за відсутністю підозрюваного та його представника.

Положеннямистатті 75 КПК Українивизначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути мотивованим.

Як вбачається, заявлений відвід не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б в своїй сукупності, свідчили про наявність підстав для відводу.

Незгода адвоката з процесуальними рішеннями чи діями слідчого судді не може бути підставою для відводу, у розумінні вимогст. 75 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені у заяві доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбаченихст. 75 КПК Українипідстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявипідозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Мар`їнського районногосуду Донецькоїобласті ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №12024052690000603від 06.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Дата документу 06.11.24