Ухвала

від 06.11.2024 по справі 307/5394/23

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/5394/23

Провадження № 2/307/970/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М. М., за участю секретаря с/з Ваш Е. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 , де треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача:Товариство зобмеженою відповідальністю«ЄВРОТРАНС ЕЛІТ»та Приватнеакціонерне товариство«Страхова компанія«ПЕРША», про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВС ТА НО ВИ В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група "ТАС" звернулося до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою Тячівськогорайонного судуЗакарпатської областівід 29листопада 2023року прийнятодо розглядута відкритопровадження уцивільній справіза позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2024 року заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС" Миц Ірини Володимирівни задоволено та залучено до участі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЕРША».

Представник позивача Приватного акціонерноготовариства «Страховагрупа "ТАС"Миц ІринаВолодимирівна всудове засіданняне з`явилася,позаяк подаласуду заявупро закриттяпровадження усправі узв`язкуз відсутністюпредмета спору.Заяву мотивуєтим,що підчас розглядуданої справивід представникавідповідача нимибуло отримановідзив напозовну заяву,в якомузазначено,що роботодавцемвідповідача начас ДТПбуло ТОВ«ЄВРОТРАНС ЕЛІТ».У відзивізазначено,що транспортнийзасіб марки«DAFFTXF105.460»,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,належав ТОВ«ЄВРОТРАНС ЕЛІТ»на датуДТП.Ухвалою Тячівськогорайонного судуЗакарпатської областівід 28лютого 2024року ТОВ«ЄВРОТРАНС ЕЛІТ»було залученодо справияк третюособу. До електронного кабінету представника позивача надійшла заява від ТОВ «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ», в якій представник ТОВ «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ» підтверджує, що ОСОБА_2 на момент ДТП, а саме 22 листопада 2020 року за участю транспортного засобу марки «DAF», модель FT XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у трудових відносинах з ТОВ «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ». Враховуючи наведене, АТ «СГ «ТАС» (приватне) не має претензій до відповідача ОСОБА_1 , позаяк, даний спір про відшкодування шкоди в порядку суброгації має розглядатися між АТ «СГ «ТАС» (приватне) і ТОВ «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ» як роботодавцем відповідача та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2684, 00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шпуганич В. П. в судове засідання не з`явилися, позаякпредставник відповідача адвокатШпуганич В.П.подав судузаяву пророзгляд справиу їхвідсутності. При цьому, зазначив, що проти задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору заперечує, мотивуючи тим, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Вважає, що у справі слід провести розгляд справи та ухвалити рішення про відмову в позові внаслідок пред`явлення вимог до неналежного відповідача, а не закриття провадження у справі, оскільки вимога заявлена у позові є невирішеною. У відзиві на позовну заяву просить судові витрати по сплаті судового збору, в тому числі витрати за надання правової допомоги адвокатом відповідачу на суму 10 000, 00 гривень покласти на позивича.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ» в судове засідання не з`явилася, позаяк представник ТОВ «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ» Дан Г. В. подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» в судове засідання не з`явився, позаяк представник ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» Олексієнко О. І. просила провести розгляд справи у її відсутності.

Розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерноготовариства «Страховагрупа "ТАС"Миц І.В. та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Представник позивача Приватного акціонерноготовариства «Страховагрупа "ТАС"Миц ІринаВолодимирівна подала суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та у заяві наголосила, що не відмовляється від позову, при цьому, зазначила, що відповідно до довіреності у неї відсутні повноваження на відмову від позову. У заяві просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору з тих підстав, що у відзиві на позовну заяву зазначено, що транспортний засіб марки «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , належав ТОВ «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ» на дату ДТП, та до електронного кабінету представника позивача надійшла заява від ТОВ «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ», в якій представник ТОВ «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ» підтверджує, що ОСОБА_2 на момент ДТП, а саме 22 листопада 2020 року за участю транспортного засобу марки «DAF», модель FT XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у трудових відносинах з ТОВ «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ». За наведених обставин позивач не має претензій до відповідача ОСОБА_1 , позаяк, даний спір про відшкодування шкоди в порядку суброгації має розглядатися між АТ «СГ «ТАС» (приватне) і ТОВ «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ» як роботодавцем відповідача та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог (відповідно суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, та перевіряти законність судових рішень лише в межах вимог заявлених у суді першої інстанції), а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

З врахуванням принципу диспозитивності та наданих позивачу процесуальним законом прав розпоряджатися своїми правами та вчиняти процесуальні дії на власний розсуд, суд дійшов висновку що заяву представника позивача Приватного акціонерноготовариства «Страховагрупа "ТАС"Миц ІриниВолодимирівни про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору слід задовольнити.

Згідно платіжної інструкції № 7622 від 08 листопада 2023 року позивачем за подання даної позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2684, 00 гривень та представником позивача заявлено клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, яке слід задовольнити та повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2684, 00 гривень.

Щодо компенсації відповідачеві витрат на професійну правничу допомогу, то суд виходить з такого.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п`ята статті 142 ЦПК України).

Доступ досуду єправом особи,гарантованим,зокрема,частиною першоюстатті 55Конституції України,пунктом 1статті 6Конвенції,частиною першоюстатті 4ЦПК України.Суд можеобмежити реалізаціюцього права,зокрема,у порядку,встановленому статтею44ЦПК України. Судом призакритті провадженняу справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язкуз відсутністюпредмета спору не встановлено фактів зловживання позивачем його процесуальними правами, оскільки на момент пред"явлення позову до відповідача ОСОБА_1 як до особи, винної у настанні ДТП, позивачу не було відомо про той факт, що на час вчинення ДТП відповідач ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з ТОВ «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ», а тому немає підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено у постанові від 18 грудня 2019 року, справа № 640/1029/18 (провадження № 14-443цс19).

Керуючись ч.2ст.247,п.2ч.1ст.255ЦПК України, п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 , де треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача:Товариство зобмеженою відповідальністю«ЄВРОТРАНС ЕЛІТ»та Приватнеакціонерне товариство«Страхова компанія«ПЕРША», про відшкодування шкоди в порядку суброгації закрити напідставі пункту2частини першоїстатті 255ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу Приватному акціонерному товариству «Страхова група "ТАС" сплачену суму судового збору в розмірі 2 684, 00 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень 00 копійок) гривень за платіжною інструкцією № 7622 від 08 листопада 2023 року.

Відмовити у стягненні з позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС" на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: Сойма М.М.