Рішення

від 06.11.2024 по справі 922/3572/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024м. ХарківСправа № 922/3572/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОКБІЗНЕС» вул.Польова, буд. 83, офіс 7, м. Харків, 61001 до Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо"(пр. Тракторобудівників, буд.109, м. Харків, 61129) про стягнення коштів за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача :не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОКБІЗНЕС» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо", в якій просить суд:

стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «САЛТІВСЬКЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРОКБІЗНЕС»:

-інфляційні втрати у розмірі 2039,37 грн. через невиконання рішення КОМІНТЕРНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.ХАРКОВА від 11 лютого 2019 р. у справі № 641/8857/18;

-3% річних у розмірі 1476,59 грн. через невиконання рішення КОМІНТЕРНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.ХАРКОВА від 11 лютого 2019 р. у справі № 641/8857/18;

-інфляційні втрати у розмірі 1128,46 грн. через невиконання рішення КОМІНТЕРНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.ХАРКОВА від 29 вересня 2021 р. у справі № 641/1905/21;

-3% річних у розмірі 817,05 грн. через невиконання рішення КОМІНТЕРНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.ХАРКОВА від 29 вересня 2021 р. у справі № 641/1905/21, а всього стягнути 5461,47 грн. (п`ять тисяч чотириста шістдесят одна грн. 47 коп.).

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «САЛТІВСЬКЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРОКБІЗНЕС» суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06 листопада 2024 року о 11:30.

30.10.2024 року від представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРОКБІЗНЕС», через систему Електронний суд , надійшла заява про збільшення позовних вимог (Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.10.2024), в якій представник позивача просить суд:

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «САЛТІВСЬКЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРОКБІЗНЕС»:

-інфляційні втрати у розмірі 7168,39 грн. через невиконання рішення КОМІНТЕРНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.ХАРКОВА від 11 лютого 2019 р. у справі № 641/8857/18;

-3% річних у розмірі 2173,10 грн. через невиконання рішення КОМІНТЕРНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.ХАРКОВА від 11 лютого 2019 р. у справі № 641/8857/18;

-інфляційні втрати у розмірі 3966,54 грн. через невиконання рішення КОМІНТЕРНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.ХАРКОВА від 29 вересня 2021 р. у справі № 641/1905/21;

-3% річних у розмірі 1202,46 грн. через невиконання рішення КОМІНТЕРНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.ХАРКОВА від 29 вересня 2021 р. у справі № 641/1905/21, а всього стягнути 14510,49грн.н (чотирнадцять тисяч п`ятсот десять грн 49 коп.).

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «САЛТІВСЬКЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРОКБІЗНЕС» суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Дослідивши заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що остання відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, подана до початку першого судового засідання, а тому прийнята до розгляду як така, що відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України.

Представники сторін у судове засідання не з`явились

Ухвала суду від 08.10.2024 була доставлена в електронному вигляді до електронних кабінетів сторін 08.10.2024 об 14:51год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Згідно ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №922/3572/24 від 08.10.2024 вважається врученою сторонам 08.10.2024.

У встановлений судом строк відповідач до суду відзив на позов не подав.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався наданим їм процесуальним правом, передбаченим частиною 1статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час розгляду справи до суду також не надходило.

Відповідно до частини 2статті 178 Господарського процесуального кодексу Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4статті 13 Господарського процесуального кодексу Україникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі від відповідача станом на час винесення рішення не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення дій у відповідності достатті 165 Господарського процесуального кодексу Українита/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, відповідач не скористався наданим йому процесуальними правами, зокрема, відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 9статті 165 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Заст. 219 ГПК Українирішення у справі прийнято в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 06.11.2024, відповідно дост. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши справу №922/3572/24 в межах строку, встановленогоГосподарським процесуальним кодексом України, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для вирішення спору, суд встановив таке.

Рішенням КОМІНТЕРНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.ХАРКОВА від 11 лютого 2019 р. у справі № 641/8857/18 (надалі-«Рішення № 1») позовні вимоги ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (надалі-«КП «ВАРЗ») про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з КП «ВАРЗ» на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат в розмірі 296324,57 грн та 3% річних в розмірі 43570,49 грн, а разом стягнуто 339895,06 грн. Судом було видано виконавчий лист від 11.04.2019 у справі № 641/8857/18.

Постановою державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Вірченко А.О. від 17.04.2019 на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП № 58915033.

В подальшому міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було перейменовано на Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою КОМІНТЕРНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ХАРКОВА від 12 квітня 2023 року у справі № 641/8857/18 замінено боржника у виконавчому провадженні № 58915033 з КП «ВАРЗ» на його правонаступника - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «САЛТІВСЬКЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО» .

Таким чином, з 12.04.2023 Відповідач є боржником ОСОБА_1 щодо зобов`язань КП «ВАРЗ» у ВП № 58915033.

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Власик М.А. від 16.05.2023 у ВП № 58915033 на підставі вищезазначеної ухвали суду замінено сторону боржника-КП «ВАРЗ» у ВП № 58915033 на його правонаступника-Відповідача.

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Власик М.А. від 16.06.2023 у ВП № 58915033 виконавчий лист від 11.04.2019 у справі № 641/8857/18 передано для виконання до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник О.Ю. від 30.06.2023 у ВП № 58915033 це виконавче провадження прийняте до виконання.

До теперішнього часу Відповідач ніяких коштів у ВП № 58915033 не сплатив, доказом чого є лист Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 140181 від 05.07.2024 .

Також, згідно «Інформації про виконавче провадження» з сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» (додаток 2), на теперішній час ВП № 58915033 перебуває на виконанні в Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішенням КОМІНТЕРНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ХАРКОВА від 29 вересня 2021 р. у справі № 641/1905/21 (надалі-«Рішення № 2») позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «ВАРЗ» про стягнення грошових коштів-задоволено.

Стягнуто з КП «ВАРЗ» на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат в розмірі 139974,85 грн. та 3% річних в розмірі 48101,89 грн., а всього стягнуто 188076,74 грн.

Судом було видано виконавчий лист від 12.11.2021 у справі № 641/1905/21.

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Власик М.А. від 08.02.2023 на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП № 70914277.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року у справі № 641/1905/21 замінено сторону боржника-КП «ВАРЗ» у виконавчому провадженні з примусового виконання Рішення № 2 на його правонаступника Відповідача.

Таким чином, з 19.04.2023 Відповідач є боржником ОСОБА_1 щодо зобов`язань КП «ВАРЗ» у ВП № 70914277.

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Власик М.А. від 14.06.2023 у ВП № 70914277 на підставі вищезазначеної ухвали суду замінено сторону боржника-КП «ВАРЗ» у виконавчому проваджені з примусового виконання Рішення № 2 на його правонаступника Відповідача.

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Власик М.А. від 16.06.2023 у ВП № 70914277 виконавчий лист від 12.11.2021 у справі № 641/1905/21 передано для виконання до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник О.Ю. від 30.06.2023 ВП № 70914277 це виконавче провадження прийняте до виконання.

До теперішнього часу Відповідач ніяких коштів у ВП № 70914277 ОСОБА_1 не сплатив, доказом чого є лист Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 140181 від 05.07.2024.

Також, згідно «Інформації про виконавче провадження» з сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» (додаток 3), на теперішній час ВП № 70914277 перебуває на виконанні в Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРОКБІЗНЕС» (надалі-«Позивач») 12.02.2024 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого ОСОБА_1 передав Позивачу частину своїх прав кредитора щодо зобов`язань Відповідача, а саме-передав Позивачу право вимоги від Відповідача щодо сплати останнім інфляційних втрат та 3 % річних в зв`язку з невиконанням ним зобов`язань щодо виконання рішень декількох судів, в тому числі, щодо виконання Рішення № 1 та Рішення № 2 .

Таким чином, з 12.02.2024 Позивач є новим кредитором для Відповідача щодо сплати останнім інфляційних втрат та 3 % річних в зв`язку з невиконанням ним Зобов`язань.

Всі вищезазначені обставини підтверджуються рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 у справі № 922/436/24 (надалі-«Рішення № 3») .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20 червня 2024 року у справі № 922/436/24 (додаток 5) Рішення № 3 скасоване в частині відмови Позивачу у задоволенні позовних вимог на суму 30 405,59 грн.

Також, рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі № 922/2541/24 (надалі-«Рішення № 4») підтверджені вищезазначені обставини.

Відповідно до статті ч.4 ст.75 ГПК, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.

Таким чином, з 12.02.2024 Позивач є новим кредитором для Відповідача щодо сплати останнім інфляційних втрат та 3 % річних в зв`язку з невиконанням ним зобов`язань щодо виконання рішень Комінтернівського районного суду м. Харкова у справах №641/8857/18 , №641/1905/21.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, за змістом наведеної норми закону інфляційні втрати, нараховані на суму боргу, входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки вони є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні кредитору матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними коштами, що належать до сплати кредиторові.

При цьому, суд зазначає, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за час прострочення.

Приймаючи до уваги, що ТОВ «Крокбізнес» набуло право вимоги до КП Салтівське трамвайне депо щодо сплати боржником інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку із невиконанням рішень Комінтернівського районного суду м. Харкова у справах №641/8857/18, №641/1905/21, а КП Салтівське трамвайне депо є боржником у виконавчих провадженнях ВП №58915033, ВП №70914277 та не надало доказів виконання вказаних рішень, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку із невиконанням боржником відповідних рішень.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних., судом встановлено правомірність та обґрунтованість нарахувань 3% річних за період з 13.08.2024 по 29.10.2024 та інфляційних втрат за період за серпень-вересень 2024 р. через невиконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 р. у справі № 641/1905/21 та 3% річних через невиконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 р. у справі № 641/1905/21.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак позов задоволенню підлягає в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (пр. Тракторобудівників, буд.109, м. Харків, 61129, ЄДРПОУ 37766028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКБІЗНЕС» (вул. Польова, буд. 83, офіс 7, м. Харків, 61001, ЄДРПОУ 44233133) :

-інфляційні втрати у розмірі 7168,39 грн через невиконання рішення КОМІНТЕРНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.ХАРКОВА від 11 лютого 2019 р. у справі № 641/8857/18;

-3% річних у розмірі 2173,10 грн через невиконання рішення КОМІНТЕРНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.ХАРКОВА від 11 лютого 2019 р. у справі № 641/8857/18;

-інфляційні втрати у розмірі 3966,54 грн через невиконання рішення КОМІНТЕРНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.ХАРКОВА від 29 вересня 2021 р. у справі № 641/1905/21;

-3% річних у розмірі 1202,46 грн. через невиконання рішення КОМІНТЕРНІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.ХАРКОВА від 29 вересня 2021 р. у справі № 641/1905/21,а всього стягнути 14510,49 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот десять грн 49 коп.).

- суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОКБІЗНЕС» (вул. Польова, буд. 83, офіс 7, м. Харків, 61001, ЄДРПОУ 44233133).

Відповідач:Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" (пр. Тракторобудівників, буд.109, м. Харків, 61129, ЄДРПОУ 37766028) .

Повне рішення складено "06" листопада 2024 р.

СуддяО.О. Присяжнюк