Ухвала

від 06.11.2024 по справі 911/1744/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1744/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота"

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Бацуци В. М.

від 06.02.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Руденко М. А., Кропивна Л. В., Пономаренко Є. Ю.

від 03.09.2024

за позовом ОСОБА_1

до Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів громадської організації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота", яке оформлено протоколом № 5 від 02.01.2023, про проведення перевиборів правління з метою більш фахового та професійного складу у відповідності до рішення правління від 06.12.2022 та статуту Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота", новий склад правління: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 .

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням статуту Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" під час проведення загальних зборів, так як рішення було прийнято за відсутності кворуму.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/1744/23 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" від 02.01.2023, яке оформлене протоколом № 5 позачергових загальних зборів членів Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" від 02.01.2023.

Постановою від 03.09.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/1744/23.

14 жовтня 2024 року Громадська організація товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 911/1744/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В касаційній скарзі Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" зазначено, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 911/1744/23 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважує, що "в постанові, що оскаржується, апеляційний суд зазначає, що загальні збори членів ГО, які відбулись 02.01.2023 та оформлені протоколом № 5, були проведені із порушенням вимог статуту ГО, а рішення прийнято на них за відсутності необхідного кворуму встановленого статутом ГО, що порушує права позивача стосовно здійснення діяльності з управління ГО як її членом, так і процедуру прийняття такого рішення, що відбулось усупереч положенням статуту, у зв`язку із чим позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ГО, яке оформлено протоколом № 5 від 02.01.2023, обґрунтовано задоволені господарським судом. При цьому, судом апеляційної інстанції не було враховано, серед іншого, постанови Верховного Суду від 30.07.2024 по справі № 914/1070/22 та від 15.08.2024 по справі № 910/3339/23.". Крім того, скаржник зазначає, що вважає за необхідне "звернути увагу на правову позицію щодо розглядів корпоративних спорів, яка висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постанові від 12.02.2020 у справі № 916/1253/19, яка не була врахована судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи по суті, що знайшло відповідне відображення у рішеннях, що оскаржуються.", а також наголошує, що судами ще проігнорована постанова від 15.06.2021 у справі № 910/12946/20, де Верховний Суд зазначає, що у разі незгоди з рішенням уповноважених членів кооперативу щодо його діяльності, позивач як член кооперативу також не позбавлений права скликати загальні збори (позачергові) з метою вирішення на майбутнє по іншому питань, які розглядались на зборах уповноважених, оскільки саме загальні зборі мають право в будь-який час прийняти будь-яке рішення, пов`язане зі статутною діяльність кооперативу. В іншому випадку, в разі задоволення позову виключно з підстав порушення порядку прийняття рішення уповноваженими членів кооперативу, нівелюються юридичні підстави для здійснення кооперативом господарської діяльності, що створює юридичну невизначеність для кооперативу і для всіх членів кооперативу.

Однак, у разі, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Натомість, посилаючись на неврахування судами правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12.02.2020 у справі № 916/1253/19, від 15.06.2021 у справі № 910/12946/20, від 30.07.2024 у справі № 914/1070/22 та від 15.08.2024 у справі № 910/3339/23, Громадська організація товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" не вказала конкретну норму/норми права щодо застосування якої/яких викладені висновки у наведених нею постановах Верховного Суду, які не враховані Господарським судом Київської області та/або Північним апеляційним господарським судом при ухваленні оскаржуваних судових рішень у справі № 911/1744/23.

Також, Громадська організація товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" зазначає, що "судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки змісту п. 8.8 Статуту та не обґрунтовано їх твердження щодо безпідставності визначення Товариством під час проведення загальних зборів 54 членів-домовласників як таких, що брали участь у спірних загальних зборах шляхом ненадання у встановлений строк відповідачу заповнених підписаних опитувальних листів із зазначенням відповіді на питання, - не відповідає положенням статуту Товариства, оскільки неповернення членами-домовласниками у встановлений строк отриманих опитувальних листів не свідчить про не взяття ними безпосередньої участі у загальних зборах із голосуванням "так" по відповідному питанню, що унеможливлює врахування їх голосів під час проведення голосування. При цьому, за наявної в відповідача інформації, не існує висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.".

Проте у разі визначення підставою касаційного оскарження судових рішень у справі наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен чітко зазначити конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду.

Всупереч вищенаведеному, Громадська організація товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" не вказала щодо застосування якої/яких норми/норм права відсутні висновки Верховного Суду її/їх застосування.

Таким чином, Громадською організацією товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" не дотримано вимоги щодо змісту касаційної скарги, встановлені частиною 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

З огляду на викладене, касаційна скарга Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом належного обґрунтування виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказівок Верховного Суду в цій ухвалі.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 911/1744/23 залишити без руху.

2. Надати Громадській організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Громадській організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко