Рішення

від 04.11.2024 по справі 638/17211/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/17211/24

Провадження № 2/638/6094/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство«Благоустрій містаІзюма» (далі Позивач), представник адвокат Савін Олег Сергійович (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серія ХВ №002228), звернулося зпозовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1 )про стягненнязаборгованості за договоромпро наданняпослуг з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2019 №124 у розмірі 20535,44 грн за період серпень 2021 - серпень 2024. В якості правових підстав позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань зі сплати вартості наданих послуг та норми статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Ухвалою від 16.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник Позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відповідача адвокат Квартенко Олексій Романович (свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №3247) 01.11.2024 подав відзив на позовну заяву, у якому просить поновити строк на його подання посилаючись на недостатню правову кваліфікацію Відповідача для написання процесуальних документів, ускладненість через воєнний стан та бойові дії, що ведуться в Харківській області, у знаходженні та укладенні договору з адвокатом. Також просить залишити без руху позовну заяву та відмовити у задоволенні позову повністю, вирішити питання про судові витрати (орієнтовний розрахунок судових витрат складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн).

З приводу поданого відзиву суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини другої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Частинами першою та другою статті 191 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно дочастин першоїта другоїстатті 127ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження Відповідач отримав через систему Електронний суд 17.09.2024 о 20 год 30 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, отже Відповідач не був позбавлений можливості у строк, встановлений ухвалою суду - до 01.10.2024 включно, подати відзив або подати заяву про продовження строку на подання відзиву.

Посилання представника Відповідача на ускладненість укладення договору з адвокатом через воєнний стан та бойові дії, що ведуться в Харківській області, спростовується обставинами наведеними у клопотанні, адже представник Відповідача зазначає, що у останнього із ним був укладений договір б/н від 04.10.2023, строк дії якого закінчився 04.08.2024. Окрім того, цей спір є малозначним у відповідності до цивільного процесуального законодавства, а тому, відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України, представником Позивача може бути не лише адвокат, а й особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Отже, клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву слід залишити без задоволення, а відзив - без розгляду, оскільки такий подано до суду поза межами встановленого строку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд не здійснював.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, встановив, що рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області №0573 від 26.06.2019 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку», КП «Благоустрій міста Ізюма» визначено управителем багатоквартирних будинків в місті Ізюмі, згідно з додатком 1, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 3 Договору №124 від 01.07.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов для проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку надав Позивач, ОСОБА_1 є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 447 кв.м. Тип об`єкта: вбудоване нежитлове приміщення магазину.

Згідно з оборотною відомістю, яку надав Позивач, заборгованість Відповідача за період з 01.08.2021 по 01.08.2024 становить 20535,44 грн.

Статтями319та322 ЦК України, закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно з приписами статті 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значеВимогами статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно приписів статті 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надана до позовної за заяви оборотна відомість не є належним доказом надання Відповідачу послуг з управління багатоквартирним будинком, зокрема з неї не вбачається підстав нарахування зазначених розмірів сум.

Наданий до позовної заяви договір про надання послуги з управління багатократним будинком № 124 від 01.07.2019 також не підтверджує факту надання послуг Відповідачу.

Згідно з вимогами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи із встановлених на підставі належним чином оцінених доказів обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами, суд дійшов висновку про недоведеність Позивачем викладених у позові обставин належними, достовірними та допустимими доказами, які в своїй сукупності були б достатніми для задоволення позовних вимог, а відтак відмовляє у позові повністю.

Судові витрати у розмірі 2422,40 грн судового збору, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, покладаються Позивача.

Керуючись статтями 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 279-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.11.2024.

Суддя О. В. Малахова