Ухвала

від 06.11.2024 по справі 705/5796/24

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/5796/24

2/705/2546/24 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву представника відповідача Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Андрощука Бориса Миколайовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 21.10.2024 прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

31.10.2024 представником Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Андрощуком Б.М. у системі «Електронний суд» сформовано заяву про відвід судді, в якій він просить відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від розгляду справи № 705/5796/24.

У заяві про відвід представник відповідача зазначив, що станом на момент розгляду даної справи склалися обставини, що суддя Єщенко О.І. приймала участь у розгляді іншої справи, а саме № 705/124/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про визнання незаконним рішення про застосування дисциплінарного стягнення відносно позивача та стягнення майнової шкоди, в межах котрої рішенням Уманського міськрайонного суду від 09.05.2023 позовні вимоги були задоволені повністю. Окрім цього, у провадженні судді Єщенко О.І. перебувала справа № 705/950/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уманське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, про скасування наказів, поновлення на роботі. У зазначеній справі 11.03.2024 відповідачем заявлявся відвід судді Єщенко О.І., який був задоволений ухвалою від 12.03.2024. У зв`язку з вищевикладеним та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, представник відповідача вважає, що суддя Єщенко О.І. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки суддя вже розглядала спір за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, у зв`язку з чим, на переконання представника відповідача, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, про що також зазначено і суддею в ухвалі від 12.03.2024 у справі № 705/950/24.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, вивчивши заяву представника відповідача про відвід, дослідивши матеріали позову, дійшов такого висновку.

Посилання та твердження заяви про відвід представника відповідача є безпідставними, нічим не підтвердженими та необґрунтованими. Проте, враховуючи, що представник відповідача у своїй заяві про відвід висловлює сумніви в неупередженості судді, які можуть виникнути у стороннього спостерігача, суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді.

Так, відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладене вище, з метою уникнення сумнівів у безсторонності судді, та як наслідок забезпечення впевненості відповідача у справедливості майбутнього рішення, суддя вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Андрощука Бориса Миколайовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.І. Єщенко