Ухвала

від 04.11.2024 по справі 307/1741/24

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/1741/24

Провадження № 2/307/395/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатськоїобласті вскладі головуючогосудді Стецюк М.Д., секретар судового засідання ЦехГ.М.за участюпрокурора ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнів залісуду м.Тячів цивільнусправу запозовом Тячівської окружної прокуратури в інтересахдержави до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Закарпатська обласна рада, Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, Комунальне некомерційне підприємство «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради про визнання недійсним рішення селищної ради, скасування реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Тячівська окружна прокуратура в інтересахдержави звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Закарпатська обласна рада, Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, Комунальне некомерційне підприємство «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради про визнання недійсним рішення селищної ради, скасування реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку у комунальну власність.

Позовні вимоги мотивує тим, що п. 1 рішенням 25 сесії VII скликання Солотвинської селищної ради Тячівського району № 591 від 04 липня 2019 року надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер 2124455900:02:003:1188, площею 0,0315 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 для індивідуального садівництва. На підставі вказаного рішення сесії Солотвинської селищної ради державним реєстратором Тячівської РДА Данилич Н.В. 08 жовтня 2019 року зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 . В той же час, як встановлено, передана у власність ОСОБА_2 земельна ділянка накладається на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні КНП "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000346 від 27 березня 1998 року. Зокрема, згідно висновку експерта № 670-Е від 29 травня 2023 року за наслідками проведення земельно-технічної експертизи, земельна ділянка з кадастровим номером 2124455900:02:003:1188 повністю накладається на земельну ділянку, яка передана у постійне користування КНП "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради, межі якої визначені Державним актом на право постійного користування землею, серії І-ЗК № 000346 (земельна ділянка під № НОМЕР_1 ).

Враховуючи наведене, просить суд визнати недійсним пункт 1 рішення Солотвинської селищної ради Тячівського району № 591 від 04 липня 2019 року "Про затвердження проекту землеустрою та передачу, земельної ділянки у власність"; скасувати реєстрацію у державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 2124455900:02:003:1188; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 2124455900:02:003:1188; зобов`язати ОСОБА_2 повернути у комунальну власність Солотвинської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером 2124455900:02:003:1188 та стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

04 листопада 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , згідно якої просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з тим, що Тячівська окружна прокуратура не вправі звертися з відповідним позовом до суду, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради.

Прокурор ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відповідачем клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1-3ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю медіа, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Представництво інтересів держави у суді у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у визначених законом випадках - прокурорами Офісу Генерального прокурора в порядку та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

З матеріалів справи встановлено, що позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради, яке є користувачем спірної земельної ділянки, що не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах комунального некомерційного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц.

Якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду.

Позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави, не зазначивши при цьому, в особі кого.

Зі змісту позовної заяви відомо, що позов фактично пред`явлено в інтересах користувача спірної земельної ділянки - комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради.

Оскільки КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради не є органом державної влади і не є суб`єктом владних повноважень, звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави є безпідставним.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 жовтня 2023 року у справі № 761/36138/19.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 2 ч.1ст. 257 ЦПК України.

Керуючисьп. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Тячівської окружної прокуратури в інтересахдержави до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Закарпатська обласна рада, Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, Комунальне некомерційне підприємство «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради про визнання недійсним рішення селищної ради, скасування реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку у комунальну власність - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2024 року.

Суддя М.Д.Стецюк