Ухвала

від 24.10.2024 по справі 0538/3615/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

24.10.2024 Єдиний унікальний номер 0538/3615/2012

Єдиний унікальний номер судової справи 0538/3615/2012

Провадження номер 6/205/754/24

УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024року доЛенінського районногосуду м.Дніпропетровська надійшлазаява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що втрачено оригінал виконавчого листа, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Ансу». Так, 17.12.2021 року приватним виконавцем Григорчуком П.В. відкрито провадження за вказаним виконавчим листом. У зв`язку з тимчасовою окупацією м. Маріуполя, у якому знаходиться офіс виконавця, неможливо вивезти документи виконавчого провадження, в тому числі вищевказаний виконавчий лист, тому він фактично втрачений.

На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа № 0538/3615/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ заборгованості за кредитним договором у сумі 42992,21 доларів США.

Представник заявника письмово просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання сторони не з`явилися. Про день, місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 1Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ході розгляду заяви встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31.01.2013 року по цивільній справі № 0538/3615/2012 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), що зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», юридична адреса: місто Донецьк вулиця Університетська, 2-а, ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за договором кредиту № 5764914 від 18 жовтня 2007 року в сумі 42 992 (сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто два) доларів 21 центів США. Рішення набрало законної сили 11.02.2013 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.10.2013 року замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2013 року у цивільній справі № 0538/3615/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

16.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. на підставі виконавчого листа № 0538/3615/2012 відкрито виконавче провадження № 67927078 про стягнення на користь ТОВ «АНСУ» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 42992,21 доларів США.

Згідно з листом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 року, залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, пр. Миру, 85 а, на тимчасово окупованій російськими військами території.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінено територіальну підсудність, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя під час воєнного стану на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до відкритої інформації з АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors виконавче провадження № 67927078 на час розгляду заяви триває, тобто рішення суду не виконано.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 0538/3615/2012 про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 42992,21 доларів США.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 0538/3615/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), що зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», юридична адреса: місто Донецьк вулиця Університетська, 2-а, ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за договором кредиту № 5764914 від 18 жовтня 2007 року в сумі 42 992 (сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто два) доларів 21 центів США.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко

.